Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1483

 

Судья: Столярова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ПИЛЬГУНА А.С.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца Д.Н. - Д.Д.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года в редакции определения Чертановского районного суда города Москвы от 10.11.2010 г. об исправлении описки,

которым постановлено:

В удовлетворении требований Д.Н. к ООО "ФерроЖилСтрой", ОАО "Система-Галс" и ЗАО "Ферро-Строй" о признании правоотношений инвестиционными, признании права собственности на квартиру N <...> по адресу: г. Москва, <...>, общей площадью 93,7 кв. м и на квартиру N <...> по адресу: г. Москва, <...>, общей площадью 75,2 кв. м отказать,

 

установила:

 

Д.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "ФерроЖилСтрой", ОАО "Система-Галс" и ЗАО "Ферро-Строй" о признании правоотношений инвестиционными, признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истец указала, что между нею и ООО "ФерроЖилСтрой" были заключены: предварительный договор купли-продажи N 272 Н(А)/и-47к-13П от 28.06.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 21.08.2009 г. согласно которым ответчик обязался в дальнейшем заключить с нею основной договор купли- продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, <...> (строительный адрес: г. Москва, <...>), а также предварительный договор купли-продажи N 272Н(А)/и-48к-14П от 28.06.2007 г. и дополнительное соглашением к нему от 21.08.2009 г., согласно которым ответчик обязался заключить с нею основной договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу. По мнению истца, указанные сделки являются притворными сделками, прикрывающими собой договор долевого участия. Инвестиционный договор N 272 от 11.05.2007 г., подписанный между инвесторами ОАО "Система-Галс", ЗАО "Ферро-Строй" и (ответчиком) соинвестором ООО "ФерроЖилСтрой" по сути является договором долевого участия. ООО "ФерроЖилСтрой" переуступил свои права на долю в построенном доме в установленном законом порядке ей, Д.Н. Право собственности истца на квартиры ответчиком до настоящего времени не оформлено.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 02.09.2010 года по ходатайству представителя истца, к участию в деле соответчиками привлечены ОАО "Система-Галс" и ЗАО "Ферро-Строй".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Д.Н. - Д.Д.

Представитель истца Д.Н. - Д.Д. (он же 3-е лицо) в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представители ответчиков, 3-х лиц в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (он же 3-е лицо), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "ФерроЖилСтрой" и Д.Н. были заключены:

предварительный договор купли-продажи N 272 Н(А)/и-47к-13П от 28.06.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 21.08.2009 г. согласно которому стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, <...> (строительный адрес: г. Москва, <...>);

предварительный договор купли-продажи N 272Н(А)/и-48к-14П от 28.06.2007 г. и дополнительное соглашением к нему от 21.08.2009 г., согласно которому стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N <...> обязался в дальнейшем заключить с нею основной договор купли- продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, <...>.

В соответствии с п. 1.2 Договоров - сроки подписания договоров купли-продажи названных квартир установлены сторонами договора не позднее 60 рабочих дней после государственной регистрации ООО "ФерроЖилСтрой" права собственности на квартиры в порядке, установленном действующим законодательством.

28.06.2008 г. стороны заключили Соглашение N 272Н(А)/и-47к-13С об обеспечении исполнения обязательств, вытекающих из Предварительного договора от 28 июня 2007 г. за N 272Н(А)/и-47к-13П, а также Соглашение N 272Н(А)/и-48к-14С об обеспечении исполнения обязательств, вытекающих из Предварительного договора от 28 июня 2007 г. за N 272Н(А)/и-48к-14П.

Обязательства по оплате денежных средств выполнены Д.Н. в полном объеме.

Строительство объекта завершено, дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2009 года. Также получены данные обмеров из ТБТИ г. Москвы.

Квартиры Д.Н. переданы по актам приема-передачи квартир в пользование от 26.08.2009 г.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, основные договора купли- продажи квартир не заключены, в связи с тем, что право собственности за продавцом - ООО "ФерроЖилСтрой" не зарегистрировано.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Система-Галс", Правительством Москвы, Южным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы 04.08.2006 г. был заключен инвестиционный контракт.

В соответствии со ст. 2.2. инвестиционного контракта для привлечения средств в целях реализации инвестиционного проекта ОАО "Система-Галс" (инвестор N 1) заключило с ЗАО "Ферро-Строй" (инвестор N 2) и ООО "ФерроЖилСтрой" (Соинвестор) Инвестиционный договор N 009-064-321/04 от 24.12.04 г. согласно которому стороны приобретают 50% (пятьдесят процентов) прав на квартиры, нежилые помещения и машино-места, указанные в Инвестиционном договоре.

В соответствии с Инвестиционным договором N 272 от 11.05.2007 г., заключенному между ОАО "Система-Галс", ООО "ФерроЖилСтрой", ЗАО "Ферро-Строй", ответчик - ООО "ФерроЖилСтрой" (соинвестор) обязался профинансировать строительство спорных квартир (л.д. 55 - 57). Обязательства по перечислению инвестиционных средств ООО "ФерроЖилСтрой" были исполнены.

Довод истца в части притворности сделки был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не является стороной инвестиционного договора N 272 от 11.05.2007 г. между ОАО "Система-Галс", ООО "ФерроЖилСтрой", ЗАО "Ферро-Строй", не участвовала в инвестировании строительства в целом и поэтому не имеет права претендовать на долю в общей собственности в объекте инвестиций (двух жилых домов).

Принятие ООО "ФерроЖилСтрой" денежных средств и передача истцу ключей от квартир, согласование ответчиком проведения в ней ремонтных работ не являются самостоятельными правовыми основаниями для возникновения у истца права на долю в общей собственности в объекте инвестиционного строительства, равно как и не могут свидетельствовать о притворности предварительных договоров.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели в виду установление между собой в будущем отношений купли-продажи индивидуально определенных квартир. Фактическое совершение действий по передаче истцу ключей от квартир, принятие денежных средств по предварительным договорам в сумме, совпадающей с ценой квартир подтверждает, что стороны намеревались после регистрации прав ответчика заключить именно договор купли-продажи с зачетом перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты квартир.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании, услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, предварительный договор не предполагает совершения в его исполнение каких-либо иных действий, кроме заключения основного договора на предусмотренных предварительным договором условиях.

Заключенным между истцом и ответчиком ООО "ФерроЖилСтрой" предварительным договором не было предусмотрено перехода права собственности на квартиру к истцу в случае исполнения обязанностей по данному договору, то есть предварительный договор не являлся основанием к регистрации права собственности на квартиру на имя истца. Следствием исполнения сторонами условий договора является возникновение у ответчика права собственности на спорную квартиру, после чего у ответчика возникает обязательство по заключению основного договора купли-продажи данной квартиры истцу.

Судебная коллегия также отмечает, что спорные договоры никем не оспорены, не отменены и не расторгнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно применил нормы материального права, является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года редакции определения Чертановского районного суда города Москвы от 10.11.2010 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь