Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1486

 

Судья: Трушечкина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.Е.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе ответчика А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г., которым постановлено:

признать А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Обязать УФМС России по г. Москве снять А. с регистрационного учета из квартиры N <...> по адресу: <...>.

Взыскать с А. в пользу К. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> рубля <...> копеек.

В остальной части отказать.

Во встречном иске А. к К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры N <...> по адресу: <...>, а также взыскании судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. - отказать,

 

установила:

 

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>.

К. обратился в суд с иском к А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что ответчик выехал из спорной квартиры в 1996 году, бремя расходов по ее содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает, имеет в собственности <...> долю другого жилого помещения.

А. предъявил встречный иск к К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, ссылаясь на конфликтные взаимоотношения по месту своей регистрации.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск от имени доверителя поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика А. в судебное заседание явился первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель УФМС России по г. Москве не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - П., представителя К. - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Нанимателем данной квартиры является К.Л., которая <...> г. снята с регистрационного учета в связи со смертью. Договор социального найма после ее смерти не переоформлялся.

В спорной квартире зарегистрированы: К. - истец по делу, его несовершеннолетняя дочь К.А., <...> г. рождения, и ответчик по делу - А.

А. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи мужа дочери нанимателя. <...> г. брак между А.Е. и А. был расторгнут.

Материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается, что А. добровольно выехал из спорной квартиры в 1996 г., вывез все свои вещи, еще до расторжения брака с А.Е. Бремя по содержанию квартиры не нес. До рассмотрения спора в суде попыток к вселению не предпринимал. Препятствий в проживании ему не чинилось. Намерений вселиться с его стороны не было.

Кроме того, А. является собственником <...> доли квартиры по адресу: <...>, где постоянно проживает.

Удовлетворяя первоначальные требования, и отказывая в удовлетворении встречных, суд учел все установленные и подтвержденные в ходе рассмотрения спора и имеющие значение для дела обстоятельства, по мнению судебной коллегии пришел к правильному выводу, который соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Эта норма материального права была правильно применена судом по данному делу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что выезд А. из жилого помещения в 1996 году не носил вынужденного характера, являлся добровольным. При этом А. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма, вступил в брак, проживает в другом жилом помещении, является его сособственником.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика являются безосновательными, поскольку о дне судебного заседания А. извещался, в судебном заседании присутствовал его представитель, наделенный в соответствии с требованиями процессуального закона всеми полномочиями от имени доверителя, действовал при этом исключительно в интересах А., что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь