Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1488

 

Судья: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя З. - Т.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г., которым постановлено:

признать З. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...>.

Отказать З. в удовлетворении иска к Н. об обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой по адресу: <...>,

 

установила:

 

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <...>.

З. обратился с иском к Н. об обязании выдать ему ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой мотивируя свои требования тем, что с 1993 года до настоящего времени ответчик всячески препятствует его проживанию и доступу в квартиру.

Н. предъявлены к З. встречные требования о признании его утратившим право пользования квартирой.

Представитель З. - Т. в судебное заседание явилась, доводы по иску поддержала, встречный иск не признала.

Н. и ее представитель М. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третьи лица - Н.В., З.А. не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель З. - Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., его представителя Т., третье лицо - З., представителя Н. - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является отдельная квартира по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м., жилой <...> + <...> = <...> кв. м.

В квартире зарегистрированы З., его дочь З.А. <...> г.р. с 02.04.2010 г., бывшая жена Н. и сын бывшей жены Н.В.

Брак З. и Н. расторгнут <...> г.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от <...> г. по делу N 2-4250/2009 З. был объявлен умершим.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. по делу N 2-708/2010 отменено решение суда от <...> г. об объявлении З. умершим. При рассмотрении этого дела суд установил, что З. проживает по адресу: <...>.

Согласно представленных Н. в дело документов, именно она несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

До 2003 года З. предпринимал попытки пользоваться правами нанимателя спорной квартиры, после 2003 года до 2010 года таких попыток З. более не предпринимал.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных, суд исходил из того, что З. постоянно не проживает в спорной квартире без уважительных причин с 2003 года, по причине проживания в другой квартире по адресу: <...>. Выезд из спорной квартиры не носит вынужденного характера, конфликта между сторонами не установлено, обязанностей нанимателя З. не выполняет, добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Эта норма материального права была правильно применена судом по данному делу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, представленным в дело доказательствам, показаниям свидетелей, судом первой инстанции правильно установлено, что выезд З. из жилого помещения в 1993 году и отсутствие каких-либо попыток вселиться в квартиру начиная с 2003 года не носят вынужденного характера. Выезд З. являлся добровольным, несмотря на то, что он являлся нанимателем квартиры, обязанностей нанимателя не исполнял с 1993 года, правами нанимателя не пользовался, от исполнения обязанностей по договору социального найма отказался в одностороннем порядке, при этом конфликта между сторонами не было, поскольку З. с 2003 года в квартире не появлялся, между тем фактически постоянно проживает по адресу: <...>.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, в том числе и показаний свидетелей, об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь