Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1489

 

Судья: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе истца М.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г., которым постановлено:

Отказать М. в удовлетворении иска о признании Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, к Отделению по району Чертаново Северное ОУФМС России по г. Москве об обязании снять Б. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии его с регистрационного учета, указав, что ответчик Б. выехал из квартиры в 1995 году и с тех пор проживает у своей жены.

М. в суд не явилась, ее представитель Т. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Б. - П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

М.В., а также представители отделения по району Чертаново Северное ОУФМС России по г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - Т., представителя Б. - П. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной квартире по адресу: <...> по месту жительства зарегистрированы: истец М., ее сын (ответчик) Б. и ее муж М.В.

Квартира является муниципальной, состоит из двух комнат, комнаты изолированные размером <...> кв. м и <...> кв. м.

Ранее в квартире были зарегистрированы: бывшая жена ответчика Б. - С. и их с ответчиком сын Б.В., <...> г.р., которые 16.03.1999 г. выбыли по адресу: <...>, а также М.В.В., который 16.04.2010 г. выбыл по адресу: <...>.

Из Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 25.12.2008 г. N <...> следует, что М., ее муж М.В., их сын М.В.В. и сын М. от первого брака - ответчик Б. состояли на учете по улучшению жилищных условий.

В соответствии с данным Распоряжением М.В.В. предоставлена отдельная квартира, а остальные члены семьи сняты с регистрационного учета в связи с изменившимися жилищными условиями.

Б. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, доступ ответчика в квартиру ограничен, ключей от квартиры нет, материалами дела эти обстоятельства подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении временно, ввиду неприязненных отношений с истцом, от прав на жилье не отказывался, иного постоянного места жительства не имеет, ранее состоял на учете по улучшению жилищных условий как проживающий в спорной квартире.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения данной нормы материального права даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ними при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что выезд Б. из жилого помещения носил вынужденный характер, в силу конфликта с истцом и неприязненных отношений с ним, при этом возможности пользоваться квартирой Б. фактически лишен, ключей от квартиры не имеет, между тем изначально как проживающий на законных основаниях в этой квартире состоял на учете по улучшению жилищных условий, переписку осуществляет по этому же адресу, право на другое жилое помещение не приобрел, намерен вселиться в спорное жилое помещение.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь