Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1490

 

Судья: Серкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Щ.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., которым постановлено: исковое заявление Щ. к ООО "Система Фактор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить истцу. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд по месту нахождения ответчика,

 

установила:

 

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Щ.

Проверив материалы, выслушав Щ., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Щ. в частной жалобе ссылается на то, что исковое заявление им было предъявлено по месту своего жительства в соответствии с положениями п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Щ.

В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Довод Щ. основан на неправильном толковании закона, поскольку п. 6 ст. 29 ГПК РФ устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда.

Как явствует из материалов дела Щ. к категории лиц, указанных в п. 6 ст. 29 ГПК РФ не относится.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь