Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1491

 

Судья: Буренина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе А.Д.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г., которым постановлено: возвратить А.Д. заявление со всеми документами, разъяснив ему право обращения с указанным заявлением в Скопинский городской суд Рязанской области. Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд,

 

установила:

 

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит А.Д.

Проверив материалы, выслушав А.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Предъявляя иск в Чертановский районный суд г. Москвы, А.Д. сослался на наличие договорной подсудности с А.О.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

А.Д. был предъявлен иск к А.О., А.С.

Из п. 4 договора займа (л.д. 15), на который ссылается А.Д., в обоснование предъявления иска в Чертановский районный суд г. Москвы, следует, что иск о взыскании суммы займа подлежит предъявлению в суд по месту жительства заимодавца.

Таким образом, исковое заявление и приложенные к нему документы, не содержат сведений о достижении сторонами договора соглашения о разрешении споров именно в Чертановском районном суде г. Москвы.

Положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае применимы быть не могут.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что какого-либо соглашения о договорной подсудности с А.С. у А.Д. не имеется.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о необоснованности обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь