Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1492

 

Судья суда первой инстанции: Антипова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Пильгуна А.С.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Экспоцентр"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2010 г., которым постановлено:

Иск М. к ЗАО "Экспоцентр", ОСАО "Ингосстрах", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации, о возмещении материального ущерба и морального вреда, возникших из причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Экспоцентр" в пользу М. в счет компенсации материального ущерба, возникшего из причинения вреда здоровью <...> коп., в счет компенсации морального вреда, возникшего из причинения вреда здоровью <...>, а также судебные расходы в виде уплаты: услуг представителя в размере <...>, транспортных услуг, связанных с прибытием в суд, в размере <...> коп., государственной пошлины в размере <...> а всего взыскать <...>.

Взыскать с ЗАО "Экспоцентр" в пользу государства государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Экспоцентр" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 10 декабря 2008 г. М., находясь в здании ЗАО "Экспоцентр" при спуске с площадки по лестнице, не имевшей поручней, на наклонную поверхность пандуса, упала, в результате чего ей была причинена травма в виде перелома шейки правого бедра, ушиб правой кисти.

Свои требования к ответчику ЗАО "Экспоцентр" истица обосновала тем, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние здания, выразившееся в том, что конструктивное решение входной лестницы в женский туалет крайне неудовлетворительное, приводящее к травмоопасным ситуациям. В соответствии с Актом N <...> лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является генеральный директор ЗАО "Экспоцентр".

М. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья, понесенные расходы на приобретение эндопротеза, стоимостью <...>, на оплату приобретенных: лекарственного препарата "фосаванс" в размере <...>, туалет-стула - <...>, ходунок <...>, костыли с подлокотниками - <...> трость - <...>, два поручня в туалет, стоимость каждого <...>, всего - <...> коп., насадку на унитаз - <...>, а также взыскании в счет компенсации морального вреда - <...>.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ОСАО "Ингосстрах", где по договору добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована гражданская ответственность ЗАО "Экспоцентр".

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Московское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представители ЗАО "Экспоцентр" исковые требования признали в части компенсации морального вреда, размер которого просили определить с учетом разумности, в размере <...>, также в части требований по оплате социального такси в размере <...>. Расходы на оплату услуг представителя просили взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части иск не признали.

Остальные ответчики иск не признали.

Судом было постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО "Экспоцентр", считая неправильным решение суда в части взыскания с ЗАО "Экспоцентр" в пользу истицы понесенные ею расходы на эндопротез в размере <...>.

В остальной части ответчик решение суда не обжалует.

Также на решение суда было принесено кассационное представление Чертановским межрайонным прокурором г. Москвы. Впоследствии кассационное представление было отозвано.

Истица решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований не обжалует.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только исходя из доводов кассационной жалобы ЗАО "Экспоцентр", т.е. в части удовлетворения требований М. о взыскании с ЗАО "Экспоцентр" понесенных расходов на эндопротез.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Экспоцентр" - П., объяснения представителя М. - С., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд первой инстанции установил, что М. состояла в трудовых отношениях с ОАО "ВНИИЖТ" и <...> по направлению работодателя прибыла на выставку, проходившую в павильоне N 3 ЗАО "Экспоцентр".

Находясь на территории выставочного комплекса "Экспоцентр", <...> при спуске с площадки по лестнице М. упала и получила травму в виде перелома шейки правого бедра, ушиб правой кисти.

Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние здания, выразившееся в том, что конструктивное решение входной лестницы в женский туалет крайне неудовлетворительное, приводящее к травмоопасным ситуациям.

При таких установленных судом обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, лицом, ответственным за причинение истице вреда здоровью, является ЗАО "Экспоцентр".

Разрешая вопрос об объеме подлежащего возмещению вреда, суд установил, что истица понесла расходы по эндопротезированию правого тазобедренного сустава в размере <...>.

Также судом было установлено, что понесенные истицей расходы на эндопротезирование являются следствием полученной ею травмы, а также то, что истица нуждалась в данном виде медицинской помощи.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ЗАО "Экспоцентр" в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению понесенных истицей расходов по эндопротезированию на причинителя вреда - ЗАО "Экспоцентр".

Этот вывод суда соответствует требованиям п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе ЗАО "Экспоцентр" ссылается на то, что понесенные истицей расходы на эндопротезирование на основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ не подлежат возмещению за счет причинителя вреда, поскольку истица имела право на бесплатное получение этого вида медицинской помощи. В обоснование своего довода ответчик указывает, что несчастный случай, в результате которого истица получила травму, был признан МРО ФСС страховым случаем, в связи с чем истица, в соответствии с ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при своевременном обращении в МРО ФСС имела право на оплату лечения за счет органа социального страхования.

С доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возмещению потерпевшему подлежат дополнительные расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

То обстоятельство, что, в соответствии со ст. 8 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., оплата дополнительных расходов на лечение входит состав предоставляемого органами социального страхования страхового обеспечения, не означает наличие у застрахованного права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи.

Наоборот, предоставление в порядке страхового обеспечения оплаты дополнительных расходов, свидетельствует о том, что виды медицинской помощи, в получении которых нуждается потерпевший, являются платными.

Таким образом, наличие права на возмещение понесенных расходов на лечение за счет иных лиц (путем получения обеспечения по страхованию) не означает наличие права на бесплатное получение медицинской помощи. Поэтому довод ответчика о праве истицы на бесплатное получение медицинской помощи в виде эндопротезирования не может быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. N 11, если потерпевший, нуждающийся в дополнительных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истица не могла получить медицинскую помощь в виде эндопротезирования своевременно и качественно иным образом, кроме как самостоятельного приобретения эндопротеза.

Поэтому расходы истицы на оплату эндопротезирования подлежали возмещению независимо от того, имела ли бы истица право на бесплатное получение этого вида помощи.

Потерпевший вправе самостоятельно определять лицо, к которому он заявляет требования о возмещении ущерба.

Истица была вправе требовать возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья от ЗАО "Экспоцентр", поскольку ЗАО "Экспоцентр" является причинителем вреда и потому несет ответственность за этот вред.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Экспоцентр" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь