Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1494

 

Судья: Антипова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 г., которым постановлено:

Иск Б. к Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Ф. в пользу Б. в счет долга по договору займа <...> руб. <...> коп., а также проценты на сумму займа за период пользования суммой займа с 19.02.2010 г. по 11.08.2010 г. в размере <...> руб. <...> коп. и проценты за просрочку возврата долга на сумму <...> руб. <...> коп. в периоды с 19.03 2010 г. по 11.08.2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., с 19.04.2010 г. по 11.08.2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., с 19.05.2010 г. по 11.08.2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., с 19.06.2010 г. по 11.08.2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> (<...>) руб. <...> коп.

Взыскать с ответчика Ф. в пользу Б. уплаченную истцом государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ответчика Ф. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

Б. обратился с иском к Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обосновании заявленных требований указал, что 19.02.2010 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме <...> руб., которые обязался вернуть до 01.11.2010 г. по прилагаемому графику, начиная с 19.03.2010 г. В подтверждение получения суммы денег ответчик выдал расписку.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за просрочку уплаты долга, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в суд явились, возражали против предъявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ф.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержала кассационную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства ст. ст. 162, 395, 422, 432, 454, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с условиями договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела - 19 февраля 2010 года Ф. написал расписку о том, что обязуется вернуть <...> руб., взятые в долг у Б. до 01 ноября 2010 года. В расписке указано, что денежные средства в размере <...> руб. получены в момент написания данной расписки в полном объеме и будут возвращены по графику: до 19.03.2010 - <...> руб.; до 19.04.2010 - <...> руб.; до 19.05.2010 - <...> руб.; до 19.06.2010 - <...> руб.; до 19.07.2010 - <...> руб.; до 19.08.2010 - <...> руб.; до 19.09.2010 - <...> руб. <...> коп.; до 19.10.2010 - <...> руб. <...> коп.; до 01.11.2010 - <...> руб. <...> коп.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена долговая расписка, в которой прямо указано, что денежная сумма взята в долг у Б., Ф. обязался ее вернуть в установленный соглашением сторон срок.

В кассационной жалобе Ф. повторяет ранее данные им объяснения и возражения, согласно которым денежные средства он фактически не получал, а покупал в долг интернет-магазин, при этом был введен Б. в заблуждение, поскольку приобретаемый бизнес оказался убыточным.

Между тем, указанные Ф. обстоятельства не свидетельствуют о безденежности договора, а говорят о наличии другого договора - договора купли-продажи в соответствии с которым он приобретал интернет-магазин, в подтверждение заключения такого договора никаких документов суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств того, что сумма, указанная в расписке, по поводу которой возник спор, была связана с приобретением интернет-магазина не представлено.

Доводы кассатора о его заблуждении при написании расписки также объективно ничем не подтверждаются, поэтому судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, отклоняются они и судебной коллегией.

Из содержания расписки, написание которой ответчиком не оспаривалась, не усматривается наличия факта какого-либо обмана или злонамеренного соглашения.

Довод кассатора об обязательном наличии письменного договора займа несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка заемщика - Ф., что полностью соответствует вышеуказанным нормам.

При таком положении дел, суд, установив, что возражения Ф. не доказаны, в соответствии со ст. 12, ст. 35, ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811, статья 395) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу об удовлетворении иска Б.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь