Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1499

 

ф/с Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., Кировой Т.В., Фоминой М.В., при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "Сведбанк" на определение Кузьминского районного суда Москвы от 16 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сведбанк" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

 

установила:

 

Решением Кузьминского районного суда Москвы от 15 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сведбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На данное решение 18 октября 2010 года истцом подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ОАО "Сведбанк".

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "Сведбанк" Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с. ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, при объявлении только резолютивной части решения суда, председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходил из того, что представитель банка присутствовал при оглашении резолютивной части решения, при этом, дело было своевременно сдано в канцелярию суда в установленный законом пятидневный срок, в то время как копию решения суда представитель банка получил лишь 11 октября 2010 года.

Данный вывод суда не основан на материалах дела. В деле отсутствуют сведения о том, когда именно изготовлено мотивированное решение и когда дело сдано в канцелярию суда. В частной жалобе представитель банка, ссылаясь на данные обстоятельства, указывает также на то, что на устные обращения в канцелярию суда получали ответ о том, что дело в канцелярию не сдано.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное без надлежащего выяснения фактических обстоятельств, с направлением вопроса на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя и постановить определение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кузьминского районного суда Москвы от 16 ноября 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь