Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1505

 

Судья: Воробьева С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Х., С.Н., Г.Л. законного представителя Г.В. по доверенности Д.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования С.Л. к Х., С.Н., Г.Л. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Х., С.Н., Г.Л. в пользу С.Л. в счет возмещения материального ущерба <...> (<...>) руб. <...> (<...>) коп. и судебные расходы в сумме <...> (<...>) руб. <...> (<...>) коп., в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

С.Л. обратилась в суд с иском к Х., С.Н., Г.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылалась на то, что 28 декабря 2008 г. в 06 часов 30 минут, на 51 км автодороги А-104 "Москва - Дубна", водитель Г.А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки "Вольво С 80", госномер <...>, не справился с рулевым управлением, пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Скания G380", госномер <...>, с полуприцепом марки "Шмитц" госномер <...>, груженным 20 тоннами сахара, под управлением водителя П., двигающегося во встречном направлении по крайней правой полосе. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ей автомобилю "Скания G380" госномер <...> были причинены механические повреждения: облицовка, левая дверь, ГУР, радиатор, рулевые тяги, возможны скрытые дефекты. 26 января 2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Г.А. являлся собственником автомобиля марки "Вольво С 80", следовательно он является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Размер ущерба на основании отчета об оценке был определен - <...> руб. <...> коп. Риск гражданской ответственности Г.А. был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждается страховым полисом. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 июня 2009 г. по делу было утверждено мировое соглашение, по которому с ОАО "Военно-страховая компания" в ее (ИП С.Л.) пользу взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., данное определение исполнено, денежные средства получены ей в полном объеме. В связи с тем, что Г.А. умер в результате ДТП, ответственность должна быть возложена на наследников.

Представители истицы по доверенности С.А. и адвокат - Бобровский С.Г. поддержали исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме и просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб.), в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства <...> руб. <...> коп., кроме того, просили взыскать расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп. + <...> руб.), расходы по составлению отчета о стоимости - <...> руб., изготовление ксерокопии <...> руб. Кроме того, просили взыскать в пользу истицы расходы за оказание юридической помощи в сумме <...> руб., Общая сумма, которую просили взыскать в пользу истицы с ответчиков - <...> руб. <...> коп., а также просили взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины, расходы за юридические услуги и расходы за проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Представитель ответчиков (по доверенностям) - адвокат - Бастраков А.В. и ответчики - Х., Г.Л., возражали против удовлетворения исковых требований, полагали сумму ущерба завышенной.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Х., С.Н., Г.Л. - законного представителя Г.В., по доверенности Д. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Х., С.Н., Г.Л. - законного представителя Г.В., их представителя по доверенности Д., представителей С.Л. по доверенностям С.А., Бобровского С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования предъявлены к ответчикам, которые являются наследниками умершего Г.А., которые приняли его наследство и в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Одним из наследников является несовершеннолетний Г.В., <...> года рождения, который на момент рассмотрения дела достиг пятнадцати лет, законным представителем которого в соответствии со ст. 37 ГПК РФ является его мать Г.Л., которая обоснованно была привлечена к участию в деле.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и охраняемые законом интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Однако суд не учел требования указанной статьи, согласно которой суд обязан привлекать к участию в деле самих несовершеннолетних, в результате были нарушены процессуальные права и интересы несовершеннолетнего на непосредственное участие в судебном заседании самого несовершеннолетнего.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде и в кассационной жалобе представители ответчиков, возражая против иска, указывали на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенные истцом расходы, связанные с повреждением автомобиля, принадлежащему истцу, в результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2008 г., явно завышены и реальные расходы по восстановлению автомобиля составили гораздо ниже суммы, указанной истицей, ко времени рассмотрения дела в суде автомобиль, принадлежащий С.Л., был отремонтирован за цену меньше, чем указано в заключении ООО "Оценка плюс".

В подтверждение своих возражений при рассмотрении дела в суде ответчики представили заключение ООО "Олва", согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет <...> руб., а не <...> руб. как определено заключением ООО "Оценка плюс", положенного судом в обоснование принятого решения, и просили суд допросить в качестве свидетеля эксперта Д.В.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о допросе Д.В., который подтвердил данное им экспертное заключение, ответил на возникшие в ходе разбирательства дела вопросы и пояснил, что ряд ремонтных работ и стоимость запасных частей, указанных в отчете представленном истицей, не подтверждены актами осмотра автомобиля и фотографиями транспортного средства, а поэтому оценка стоимости восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО "Оценка плюс" завышена.

Суд это заключение эксперта должным образом не проверил и без достаточных оснований отверг, указав, что не доверять актам осмотра автомобиля, составленным ООО "Оценка плюс", у суда не было никаких оснований, а составленное Д.В. экспертное заключение не соответствует требованиям закона, и исследования, проведенные им и зафиксированные в заключении, не являются полными и всесторонними.

При таких обстоятельствах, когда в материалах дела имелись заключения нескольких экспертов и в их результатах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись значительные расхождения и противоречия, а также принимая во внимание, что никто из ответчиков не был приглашен на осмотр транспортного средства, акт осмотра ООО "Оценка плюс" и все последующие оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости транспортного средства были проведены без участия ответчиков, суду следовало обсудить вопрос о назначении и проведении по делу судебно-автотехнической экспертизы.

Однако этого сделано не было.

Заслуживают внимания и нуждается в проверке и оценки и доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что при рассмотрении дела в суде было установлено, что ко времени рассмотрения дела в суде автомобиль, принадлежащий С.Л., был отремонтирован и фактические расходы на восстановление автомобиля оказались ниже стоимости указанной истицей.

С учетом вышеизложенного, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь