Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1509

 

Судья: Целищев А.А.

 

24 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Первая страховая компания"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Л. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере <...> руб. <...>; <...> руб. - расходы на эвакуатор; <...> руб. - проценты за просрочку выплаты денежных средств; <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя; <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего <...> руб. <...> коп.; в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28 марта 2010 года на принадлежащий ему автомобиль "Шевроле Ланос", находившийся на месте стоянки, совершил наезд автомобиль "ГАЗ 310231" под управлением П. Гражданская ответственность П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота". Гражданская ответственность Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Первая страховая компания". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан П. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Л. обратился в ООО "Первая страховая компания", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Л., его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ЗАО СГ "Спасские ворота" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Первая страховая компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Первая страховая компания" Е. (доверенность от 1 января 2011 г. N <...>), представителя истца Ю. (доверенность от 12 октября 2010 года, N <...> по реестру), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего гражданского дела суд руководствовался ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 11 сентября 2009 года между Л. и ООО "Первая страховая компания" заключен договор страхования гражданской ответственности Л., являющегося собственником автомобиля "Шевроле Ланос" сроком с 22 сентября 2009 года по 21 сентября 2010 года. 28 марта 2010 года на находящийся на месте стоянки автомобиль "Шевроле Ланос", принадлежащий Л., совершил наезд автомобиль "ГАЗ 310213" под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шевроле Ланос" были причинены механические повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО города Москвы составлена справка. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан П., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2010 года Л. с пакетом необходимых документов обратился в ООО "Первая страховая компания", которое направило автомобиль "Шевроле Ланос" на осмотр эксперта в ООО "МЭТЦ", а затем на независимую экспертизу в ООО "ТИС". Письмом от 15 июня 2010 года в выплате страхового возмещения Л. отказано со ссылкой на то, что анализ предоставленных материалов и проведенные исследования, изложенные в заключении ООО "МЭТР", позволяют сделать вывод - механический повреждения автомобиля "Шевроле Ланос" не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "ГАЗ 320231", поскольку механизм и характер их образования несопоставимы; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу об удовлетворении в части предъявленных Л. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 28 марта 2010 года является страховым случаем. Отказ ООО "Первая страховая компания" в выплате страхового возмещения со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование ООО "МЭТР" законным признан быть не может, поскольку механические повреждения автомобиля, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, установлены ДПС ГИБДД ЮЗАО города Москвы и зафиксированы в справке, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан П. Кроме того, выводы транспортно-трасологического исследования носят предположительный характер. При таких обстоятельствах требования Л. о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению.

Также суд, руководствуясь положениями п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскал расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 70 указанных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения; в течение указанного срока страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков Л. обратился в ООО "Первая страховая компания" 31 марта 2010 года.

Исходя из того, что отказ ООО "Первая страховая компания" в выплате страхового возмещения является незаконным, ООО "Первая страховая компания" допустило просрочку в выплате страхового возмещения, суд удовлетворил требования Л. о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности суд взыскал с ответчика в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что у него отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения с учетом выводов транспортно-трасологического исследования ООО "МЭТР".

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с оценкой представленных по делу доказательств, которая дана согласно требованиям норм гражданского процессуального права.

С доводами кассационной жалобы о том, что ответчиком по делу должна была быть организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, согласиться нельзя, так как в силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что указанные обстоятельства имели место.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что Л. не доказан размер ущерба, так как суд при вынесении решения руководствовался письмом ООО "Первая страховая компания", в котором была указана приблизительная сумма ущерба.

Между тем, данные доводы несостоятельны, поскольку эта сумма указана самим ответчиком, без ссылок на то, что она является приблизительной (л.д. 25), каких-либо документов, свидетельствующих о том, что размер ущерба составил сумму меньше <...> руб., не представлено судам первой и второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО "СГ "Спасские ворота", не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "СГ "Спасские ворота" решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь