Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1510

 

Судья: Воробьева С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермилова В.В.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т. к филиалу "2-й Автобусный парк" ГУП "Мосгортранс" о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным, компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к филиалу "2-й Автобусный парк" ГУП "Мосгортранс" и просил суд признать отказ в заключение трудового договора неправомерным, ссылался на то, что с 26 ноября 2009 г. состоит на учете в ЦЗН МО г. Люберцы и получает государственное пособие по безработице, 12 августа 2010 г., подыскивая подходящую работу в Подмосковье ЦЗН по компьютеру, обратил внимание на приглашение ответчика на работу, в связи с чем, изъявил желание заключить трудовой договор с ответчиком, по указанному в приглашении адресу он обратился в отдел кадров, где после проведения беседы ему вручили "Приемный лист для водителей" и временный пропуск для прохода на территорию автобусного парка, предоставив, таким образом, возможность беседовать с администрацией о приеме на работу. После чего, ему сказали, что по вопросу приема на работу надо приехать непосредственно к руководителю. Он приехал на собеседование к замдиректора по перевозкам Х., который, не отказывая ему в приеме на работу, просил повременить, обещая рассмотреть его кандидатуру попозже. 07 сентября 2010 г. в г. Москве ЮВАО в ЦЗН, подыскивая подходящую работу на компьютере, он ознакомился с приглашением: "Предприятие: ГУП г. Москва "Мосгортранс" 2-ой Автобусный парк ЮВАО, в связи с чем, обратился в отдел кадров, где ему без основания отказали в выдаче "Приемного листа для водителей" и временного пропуска для прохода на территорию парка, для собеседования. В ЦЗН, просматривая очередные газеты на 13 - 26 сентября 2010 г. "Вакансии Подмосковья", предложения по трудоустройству на странице N 8, он ознакомился с приглашением: "ГУП г. Москвы "Мосгортранс" требуются водители автобуса". В результате необоснованных отказов ответчиком ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 0 руб.

Истец Т. поддержал свои исковые требования и с учетом уточнений, просил признать отказ ответчика в заключение трудового договора неправомерным, компенсировать моральный вред в сумме 0 руб., а также взыскать убытки, связанные с проездом на транспорте, в сумме 0 руб.

Представитель филиала "2-й Автобусный парк" ГУП "Мосгортранс" по доверенности С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Т. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Т. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя филиала "2-ой Автобусный парк" ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрев заявленные Т. исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ по требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить ему причину отказа в письменной форме.

Судом установлено, что Т. фактически ни в устной, ни в письменной форме ответчиком в приеме на работу отказано не было, а было предложено с целью разрешения вопроса о трудоустройстве обратиться к ответчику через некоторое время, в связи с чем, он письменно к ответчику с требованием сообщить причину отказа не обращался.

Суд проверил доводы Т., положенные в обоснование заявленных требований, и обоснованно с ними не согласился, указав в решении, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что ответчик отказал истцу в заключение трудового договора, а также

Т. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в отношении него со стороны ответчика была проявлена дискриминация по вопросу трудоустройства.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании отказа в заключение трудового договора неправомерным не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям закона и оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

Правильным является решение суда и в части, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 0 руб. и убытков, связанных с проездом на транспорте, в сумме 0 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Т. не представлено доказательств в обоснование этих требований.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и то на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь