Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1512

 

ф/судья: Баранова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

и при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к С.О., УДЖП и ЖФ г. Москвы, отделению по району Западное Дегунино УФМС России по г. Москве о признании права пользования на жилое помещение, обязании зарегистрировать, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать;

 

установила:

 

С., обратившись в суд с указанным требованием, в его обоснование указал на следующее.

10 июля 2010 г. истец зарегистрировал брак с А., которая зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <...>. Кроме А. в квартире так же зарегистрирована ее сестра С.О., которая отказывается давать согласие на регистрацию истца в спорной квартире, нарушая тем самым его права.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

8 октября 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что член семьи нанимателя спорного жилого помещения, обладающая равными правами с нанимателем жилого помещения С.О., возражает против регистрации истца, тогда как ее письменное согласие необходимо.

Данный вывод не противоречит положениям ст. 70 ЖК РФ.

Кроме того истец не вселялся в спорную квартиру, зарегистрирован по другому адресу. Не приобрел права пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанный судом вывод, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь