Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1513

 

ф/судья: Кашина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

и при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к Научному центру сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева Российской академии медицинских наук о возмещении морального вреда, взыскании утраченного заработка - отказать.

 

установила:

 

К., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

07 августа 2008 г. в Научном центре сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева Российской академии медицинских наук ему была проведена ангиография, после которой рука от плеча до кисти сильно опухла, кожа приобрела синюшный оттенок. На следующее утро истец ощутил, что три пальца правой руки утратили свою подвижность. Впоследствии при обследовании К. был поставлен диагноз посттравматическая дистальгия плексопатия (паралич Дежерин-Клюмпке) справа с умеренно выраженным парезом правой кисти. Зафиксированы жалобы на слабость в пальцах правой кисти, онемение пальцев правой кисти - с первого по третий, ограничено сгибание 1 и 2 пальцев правой кисти. Таким образом, по мнению истца, налицо причинная связь между действиями врачей НЦ сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН и причиненным в результате лечения увечьем - травмой руки, в результате чего три пальца правой руки утратили свою подвижность, и истец стал инвалидом второй группы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд К. с требованиями о возмещении ответчиком морального вреда в размере <...> руб., утраченного заработка в размере <...> руб. <...> коп., оплаты услуг адвоката в размере <...> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика Р. и С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

15 октября 2010 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Оценив доказательства по делу применительно к положениям ст. ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2008 года доступом через правую аксилярную артерию К. в НЦССХ им. А.Н. Бакулева проводилась ангиография, после чего развилась дистальная плексопатия справа с умеренно выраженным парезом правой кисти. В центре проводилось медикаментозное лечение.

В материалах дела имеется заявление К. о согласии на операцию и лечение в НЦССХ им. А.Н. Бакулева (л.д. 70 - 71).

Согласно Акту N <...> от 31 июля 2005 года медико-социальной экспертизой К. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. При внеочередном переосвидетельствовании (Акт N <...> от 02 июня 2009 года) медико-социальной экспертизой установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с заключением эксперта N <...> от 26 июля 2010 года, выполненного Главным Бюро Управления Здравоохранения Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента Здравоохранения г. Москвы, причинно-следственной связи между проведенным ангиографическим исследованием в НЦССХ им. А.Н. Бакулева и установлением К. второй группы инвалидности не имеется, следовательно, вина ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований К. о возмещении морального вреда и утраченного заработка, поскольку данные требования являются производными от установления вины ответчика, нарушающим своим действиями права истца.

Суд правильно со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ отказал истцу о взыскании расходов на услуги адвоката.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь