Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1514

 

Судья: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по кассационной жалобе К.Е.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования за К.Е., <...> года рождения, жилым помещением по адресу: <...>

Снять ответчика К.Е., <...> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <...>

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с иском К.Е. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 25.08.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.06.2010 г. К.Е. является родственницей прежнего собственника спорной квартиры. 01.06.2010 г. К.В. предъявил ответчику требование о добровольном выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета, однако К.Е. ответила отказом. В связи с этим истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец К.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признала.

Представитель 3-го лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.Е.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К.Е., истца К.В. и его представителя по доверенности П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение данной нормы процессуального закона, разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, и переход к нему права собственности на квартиру в силу ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования квартирой членом семьи бывшего собственника жилого помещения - К.Е., а также для снятия ее с регистрационного учета.

Между тем, согласно пункту 4 договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 25 августа 2009 года, заключенного между истцом и получателем ренты О., в спорной квартире на момент заключения договора были зарегистрированы и проживали О. и К.Е.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции данному обстоятельству какой-либо оценки не дал, не выяснил, на что была направлена воля сторон договора ренты в части обременения спорной квартиры правами К.Е., сохраняет ли она право пользования спорным жильем.

В кассационной жалобе К.Е. указывается, что в настоящее время спорная квартира является ее единственным жильем, и она с малолетним ребенком вынуждена проживать у знакомых.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для дела, без учета требований норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь