Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1516

 

Судья: Заборовская С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" К П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

Истец - ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2005 года сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере... руб. сроком до 27.07.2008 г. и уплатой 13,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на личный банковский специальный счет ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 23 июля 2010 года, задолженность по кредиту составила <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк", извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика П., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал требования Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета обоснованным. При этом в общую сумму взысканной с ответчика задолженности в размере <...> руб. <...> коп., вошли: сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование денежными средствами - <...> руб. <...> коп., комиссия за ведение ссудного счета - <...> руб.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в кредитном договоре, является недействительным.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает, что сумма основного долга по кредиту в размере <...> руб. ею была оплачена, о чем у ответчика имеется квитанция, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал.

Кроме того, из письменных пояснений истца к исковому заявлению (л.д. 44) следует, что П. в период действия договора была уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в сумме <...> руб. Данному обстоятельству суд первой инстанции также должной оценки не дал.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с подлежащим применению законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь