Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1517

 

Ф/судья: Полякова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

и при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Петровский парк" по доверенности Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Петровский парк" в пользу П. <...> (<...>) рубля <...> копейки.

В остальной части иска П. - отказать.

 

установила:

 

П., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указала на следующее.

В ночь с 23 на 24 июня 2010 года по адресу: <...> на лестничной площадке перед кв <...> в электрощите произошло возгорание электропроводов, через которые поступало электричество в кв <...>. В результате происшествия, в момент аварии из строя вышла бытовая техника, принадлежащая истцу. О причине выхода из строя бытовой техники было составлено экспертное заключение компанией ООО "Рецепт качества", из которого усматривалось, что неработоспособность бытовой техники вызвана нарушением правил эксплуатации, в частности подача сетевого питания на технику превышающего максимально допустимый уровень напряжения. 28 июня 2010 года истец обратилась в управляющую компанию ООО "Петровский парк", в чьем хозяйственном ведении находится многоквартирный жилой дом, по указанному выше адресу, с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени представители компании в добровольном порядке требования истца не выполнили. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд П. с требованиями о возмещении ответчиком материального ущерба в размере <...> руб., морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате экспертной оценки причиненного вреда и юридические услуги в сумме <...> руб., а также расходы по госпошлине - <...> руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Петровский парк" по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

29 сентября 2010 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ООО "Петровский парк" по доверенности Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Оценив доказательства по делу применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N <...> Управления многоквартирным домом, заключенном между ТСЖ "Черняховского-8" и ООО "Петровский парк" 01 июня 2006 года, ООО "Петровский парк" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с п. 3.1.3 договора управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, а с п. 3.1.15 - обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание по заявкам пользователей помещений, оперативно устранять аварии, а также выполнять заявки ТСЖ и пользователей помещений.

Из ответа ООО "Вискан" от 22 сентября 2010 года следует, что 24 июня 2010 года на ОДС поступила заявка от жителя кв <...> жилого дома по адресу: <...> о дыме в электрощитке и отсутствии света в квартире. Аварийной службой ООО "Вискан" произведен ремонт электропроводки в электрощитке на лестничной клетке в нулевой колодке, освещение восстановлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> руб., поскольку в соответствии с заключением эксперта N <...> от 30 июня 2010 года, составленного ООО "Рецепт качества", бытовая техника истца вышла из строя из-за перенапряжения электричества, нарушений правил эксплуатации техники истцом, не установлено, следовательно, ущерб истцу причинен действиями ответчика, который допустил некачественный монтаж соединения электропроводки, ведущей к квартире истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований П. о возмещении морального вреда в размере <...> руб., поскольку данные требования являются производными от установления вины ответчика, нарушающим своими действиями права истца.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости зарядного устройства <...>, <...> в размере <...> руб., поскольку П. не доказан факт его приобретения.

Положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом применены верно.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что неоднократными проверками не установлено нарушений при соединении проверки, судебная коллегия отклоняет, поскольку подача сетевого питания, превышающего максимально допустимый уровень напряжения, произошла спустя почти месяц после проверки (27 мая 2010 года произведена проверка, а в ночь с 23 на 24 июня 2010 года произошло возгорание электропроводов), наличие протоколов проверки не свидетельствует о том, что соединение электропроводов на лестничной клетке в подъезде истца произведено надлежащим образом.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь