Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1518

 

Судья: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе И.А. и И.Л. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г., которым постановлено:

заявление И.Л. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 25.12.2008 г. оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 г. исковые требования И.А., И.С. к И.Л., Е., И.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделению УФМС России по ЦАО г. Москвы, УФРС по г. Москве о признании недействительным договора передачи комнат в собственность, признании договора купли-продажи недействительным, признании не приобретшей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении были удовлетворены.

9 апреля 2009 г. решение Тверского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

15 сентября 2010 г. И.А., И.Л. и Е. подано заявление, которое подписанное только И.Л., о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на вышеназванное решение суда, ссылалась на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку И.А. является инвалидом... группы и нуждается в постоянном лечении и уходе, который оказывает И.Л.

И.С. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, пояснила, что упомянутое решение суда 02 ноября 2010 г. исполнено судебным приставом-исполнителем.

Представитель И.С. и И.А. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

И.Л. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделения УФМС России по ЦАО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят И.А. и И.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав И.А., ее представителя по доверенности К., И.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев заявление И.Л. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 г., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и обоснованно в соответствии с требованием закона отказал в его удовлетворении, указав, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение суда и оснований для его восстановления не имеется.

Этот вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.

При этом суд правильно исходил из того, в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, копия упомянутого решения районного суда получена ответчиком И.Л. на руки 18 мая 2009 г., определение Московского городского суда от 09 апреля 2009 г. получено на руки ответчиком И.Л. 06 мая 2009 г., а надзорная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи представлены в суд 15 сентября 2009 г., т.е. с пропуском срока.

Суд проверил доводы И.Л. о том, что срок пропущен по уважительным причинам, и обоснованно их отверг, указав, что заявителем не представлено доказательств - документов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи надзорной жалобы.

Данный вывод суда материалами делами не опровергнут.

Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание, что на заседании судебной коллегии И.Л. также не представлены документы, подтверждающие исключительные уважительные причины пропуска процессуального срока, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь