Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1519

 

Судья: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по кассационной жалобе К.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

В иске К. к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с заявлением к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав, ссылаясь на то, что 11 февраля 2010 года она обратилась к Генеральному прокурору РФ с жалобой на действия должностных лиц прокуратуры Московской области, прокуратуры Домодедовского района Московской области, СУ по УВД по г. Домодедово по факту отказа в возбуждении уголовного дела о ДТП в течение 6 лет. 17 февраля 2010 года жалоба К. Генеральной прокуратурой РФ была направлена в прокуратуру Московской области. Тем самым, по мнению заявителя, она была лишена права на объективное и всестороннее разрешение ее обращения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования К. поддержал.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что действиями Генеральной прокуратуры РФ права и законные интересы К. нарушены не были. Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жалоба К. от 11 февраля 2010 года, поданная в Генеральную прокуратуру РФ, 17 февраля 2010 года была направлена в прокуратуру Московской области для проведения проверки доводов заявителя, о чем заявителю был дан ответ.

03 марта 2010 года заявителю было сообщено о направлении жалобы в Домодедовскую прокуратуру Московской области для принятия мер прокурорского реагирования.

26 марта 2010 года постановлением и.о. Домодедовского городского прокурора МО жалоба К. от 11 февраля 2010 года была признана обоснованной, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2010 года по факту ДТП, произошедшего 06 сентября 2003 года, признано незаконным, указанное постановление направлено в СУ при УВД по г/о Домодедово для рассмотрения вопроса об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 59 от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (ч. 5). Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч. 6).

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200 по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Таким образом, Прокурор РФ вправе передать обращение гражданина на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

В силу п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Поскольку из обращения К. в Генеральную прокуратуру РФ следовало, что по вопросам, которые поставлены в ее заявлении, не принимались решения руководителями прокуратуры Московской области, ее обращение от 11 февраля 2010 года в полном соответствии с п. п. 3.2, 3.7 Инструкции было правомерно направлено Генеральной прокуратурой РФ для разрешения в прокуратуру Московской области, о чем заявитель была уведомлена.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что Генеральной прокуратурой РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права К., в связи с чем оспариваемые действия Генеральной прокуратуры РФ не лишили заявителя права на объективное и всестороннее разрешение ее обращения.

Доводы кассационной жалобы К. о неверной оценке Генеральной прокуратурой РФ и судом первой инстанции предмета ее обращения в Генеральную прокуратуру РФ от 11 февраля 2010 года не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим.

В кассационной жалобе указывается, что в своем обращении в Генеральную прокуратуру РФ К. просила не об отмене незаконного постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП и не о возбуждении уголовного дела в отношении виновника ДТП Б., а о привлечении к ответственности должностных лиц прокуратуры Московской области, прокуратуры Домодедовского района Московской области и следственного управления УВД по г. Домодедово, виновных в длительном непринятии мер по проведению надлежащей проверки по факту ДТП.

Однако действующее законодательство также предусматривает направление подобных обращений граждан в нижестоящие органы прокуратуры.

Так, в соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Поступившие обращения рассматриваются в строгом соответствии с требованиями ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2009) "О прокуратуре Российской Федерации" - в отношении прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. О результатах рассмотрения заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями такие обращения не могут рассматриваться лицом, чьи действия или решения обжалуются, и передаются на разрешение вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры.

Из обстоятельств дела, изложенных выше, следует, что обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры РФ не было допущено никаких нарушений запретов, установленных пунктом 2.4 Инструкции. Так, обращение К. не было направлено для разрешения в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, а также должностным лицам, чьи действия или решения обжалуются.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о нарушении Генеральной прокуратурой РФ требований части 6 ст. 8 ФЗ N 59 от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В обращении К. от 11 февраля 2010 года оспаривались действия и ставился вопрос об ответственности конкретного должностного лица прокуратуры Московской области - старшего прокурора первого отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Ч., что не исключает возможности направления такого обращения прокурору Московской области.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь