Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1520

 

Ф/судья: Федосова Т.А.

 

24 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

и при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Пурпе" по доверенности С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г., которым постановлено: в иске ОАО "Пурпе" к начальнику ГСУ при ГУВД г. Москвы Г., начальнику 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве Г.А. об обязании устранения нарушений отказать.

 

установила:

 

Истец, обратившись в суд с указанным требованием, в его обоснование указал на следующее.

28 сентября 2009 г. в адрес указанных в исковом заявлении должностных лиц, было подано ходатайство о возврате изъятых 05.07.2006 г. в ходе обыска в офисе ОАО "Пурпе" документов, принадлежащие ОАО "Пурпе". Письмом от 24.05.2010 г. в адрес истца был направлен ответ об отказе в выдаче изъятых документов, что по мнению истца является незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчики в судебное заседание не явились.

6 октября 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Пурпе", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что истребуемые истцом документы не имеют непосредственного отношения к деятельности юридического лица ОАО "Пурпе", а касались непосредственно подозреваемого и в дальнейшем обвиняемого Г.В., являющегося на тот момент директором ОАО "Пурпе".

Между тем, данный вывод в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ сделан без достаточных оснований и не подтвержден доказательствами.

В протоколе обыска (л.д. 23 - 27) не указано, что изъятые документы принадлежат непосредственно Г.В., как физическому лицу.

Указанные документы судом не проверялись и не истребовались.

Кроме как следует из жалобы, поданной в суд (л.д. 5), необоснованность действий по разрешению ходатайства по выдаче документов, представитель ОАО "Пурпе" ссылался на нарушение срока его разрешения. Данный довод судом не проверен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не является законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить доводы лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь