Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1521

 

Судья суда первой инстанции: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

Отказать Л. в удовлетворении иска к директору Правового департамента Министерства финансов РФ Я., Министерству финансов РФ о признании незаконным действий, принесении извинений, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда.

 

установила:

 

Л. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением к директору Правового департамента Министерства финансов РФ Я., Министерству финансов РФ о признании незаконным действий, принесении извинений, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 06.08.2009 примерно в 10 часов 30 минут был приглашен в служебный кабинет директора Правового департамента Минфина России Я., где в присутствии сотрудников Минфина РФ, а именно: заместителя директора Правового департамента, двух сотрудников Правового департамента, представителя комиссии по служебным спорам Минфина РФ, председателя профкома Минфина РФ, врача-терапевта и медсестры поликлиники Минфина РФ, ему было предложено пройти освидетельствование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Отказавшись от прохождения указанного освидетельствования, истец выразил желание пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с чем просил признать действия директора Правового департамента Минфина России Я. по организации комиссии по освидетельствованию незаконными, обязать директора Правового департамента принести ему извинения в присутствии лиц, присутствовавших на освидетельствовании, взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации имущественный вред в сумме <...> рублей, затраченные им на медицинское освидетельствование, компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ш. иск поддержала.

Представитель ответчиков Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д. 51 - 54).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. Ш., представителя Министерства финансов РФ Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1069 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что совершения незаконных действий со стороны директора Правового департамента Минфина России Я., которыми бы были нарушены права и законные интересы истца не имелось.

Из материалов дела усматривается, что приказ Министерства финансов РФ о создании комиссии в отношении Л. издан и зарегистрирован не был (л.д. 47).

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона N 79-ФЗ, истец не был отстранен от замещаемой должности.

Довод истца о принятии присутствовавшими лицами решения о его направлении в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, судом первой инстанции проверялся и не нашел своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания <...> руб., затраченных истцом на медицинское освидетельствование, суд первой инстанции установил, что Л. выразил желание самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в акте от 06.08.2009 г.

Из акта следует, что никто из присутствующих должностных лиц Министерства финансов РФ не принимал решение о направлении Л. в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет выявления состояния алкогольного опьянения.

Сомневаться в ошибочности оценки данной судом первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактически, кассационная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке не имеется, а по существу доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь