Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1524

 

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он был задержан 09.07.2002 г.

12.07.2002 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Балашихинского городского суда от 09.04.2004 г. он был оправдан и освобожден из-под стражи, после того как провел в изоляторе <...> суток.

Кассационной инстанцией приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приговором Балашихинского городского суда от 17.04.2007 г. он был вновь оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца - К., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение меры пресечения в виде содержания под стражей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - А.Н. действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.07.2002 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ истец был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 20 - 21).

12.07.2002 г. судьей Балашихинского городского суда в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 21 - 22).

Срок содержания истца под стражей неоднократно продлевался до 29.02.2004 г. (л.д. 23 - 31).

Приговором Балашихинского городского суда от 09.04.2004 г. истец был оправдан по предъявленному ему обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. На основании приговора суда истец был освобожден из-под стражи в зале суда, что подтверждается копией приговора от 09.04.2004 г. До вынесения оправдательного приговора истец провел в изоляторе <...> суток с <...> 2002 г. по <...> 2004 г.

Однако, Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда приговор Балашихинского городского суда от 09.04.2004 г. был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Балашихинского городского суда от 17.04.2007 г. истец был оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, и за ним признано право на реабилитацию (л.д. 6 - 14).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23.07.2007 г. приговор Балашихинского городского суда Московской области от 17.04.2007 г. оставлен без изменения, а кассационное представление без удовлетворения (л.д. 15 - 19).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с прекращением уголовного преследования доказан факт незаконности привлечения Л. к уголовной ответственности и незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы истца о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных ему нравственных и физических страданий, поскольку при вынесении решения были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в течение <...> суток находился в изоляции от общества, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда была определена с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, и отвечает принципам разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь