Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1526

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по кассационной жалобе Е. и ее представителя по доверенности Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Е. о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ и взыскании морального вреда отказать,

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 05 марта 2009 г. подала на имя первого заместителя Генерального прокурора РФ - председателя следственного комитета при Прокуратуре РФ заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ. Данное заявление, по мнению заявителя, было умышленно расценено и представлено как обращение о несогласии с увольнением из органов внутренних дел, и направлено для дальнейшей проверки в МВД РФ, а оттуда в ФМС России. В связи с этим Е. была вынуждена обратиться к Генеральному прокурору РФ с жалобой на бездействие СК при Прокуратуре РФ по рассмотрению указанного заявления. Не дождавшись положительной реакции, заявитель была вынуждена подать повторное заявление от 28.01.2010 г., в котором просила провести проверку ранее направленных материалов. На указанное обращение Е. был получен ответ с приложением уведомления. По утверждениям Е., Генеральная прокуратура РФ под надуманными предлогами незаконно уклоняется от выполнения контрольных функций, направляя ее заявления для рассмотрения государственным органам и должностным лицам, не уполномоченным их рассматривать. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ возражал против удовлетворения заявления, указав, что обращение заявителя было рассмотрено, и на него был дан ответ.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Е. и ее представитель.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., представителя Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению ее прав и свобод не созданы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в своем заявлении от 05 марта 2009 года, поданном в порядке ст. 141 УПК РФ, Е. просила провести тщательную проверку законности и обоснованности расходов бюджетных средств в ФМС России, выделяемых на выплату денежного довольствия прикомандированным сотрудникам МВД РФ, в случае подтверждения доводов возбудить в отношении виновных лиц уголовное дело, и о принятых мерах уведомить заявителя. На указанное обращение СК при Прокуратуре РФ Е. письмом N <...> от 04.04.2009 г. было сообщено, что поскольку рассмотрение кадровых вопросов в компетенцию следственного комитета не входит, ее обращение направлено в МВД РФ.

10 июня 2009 года Е. обратилась к Генеральному прокурору РФ с жалобой на действия следственного комитета, и просила поручить СК при Прокуратуре РФ провести проверку ее заявления от 05 марта 2009 г. На указанную жалобу Е. было сообщено, что письмом от 25.06.2009 г. Генеральной прокуратурой РФ ее обращение было направлено в МВД РФ для рассмотрения в установленном законом порядке.

17 сентября 2009 года Е. письмом МВД РФ было сообщено, что ее повторные обращения, поступившие из Генеральной прокуратуры РФ, были рассмотрены Департаментом собственной безопасности МВД России, ранее изложенные сведения неоднократно проверялись, о результатах она была уведомлена в установленном законом порядке. Поскольку в обращениях Е. новых сведений не сообщалось, оснований для проведения повторной проверки не имеется.

28 января 2010 года Е. подала повторное заявление на имя Генерального прокурора РФ и просила провести проверку ранее направленных ею материалов. 26 февраля 2010 года письмом N <...> заявителю было сообщено, что ее обращение о несогласии с направлением обращения в МВД РФ для рассмотрения и неполучении ответа было рассмотрено, обращение об организации процессуальной проверки по фактам невыплаты денежного довольствия и возможном хищении средств федерального бюджета направлено в прокуратуру г. Москвы по месту нахождения ФМС России в соответствии со ст. 152 УПК РФ, откуда обращение было направлено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для рассмотрения в установленном порядке. 23 сентября 2009 г. Е. было сообщено о результатах рассмотрения ее обращения и одновременно разъяснено право обжаловать принятое решение прокурору г. Москвы.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что жалобы и обращения Е. были рассмотрены, доводы проверены, и даны мотивированные ответы, действия Генеральной прокуратуры РФ не нарушили прав и свобод заявителя.

Ссылки кассационной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь