Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1529

 

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

в иске И. к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении ущерба отказать.

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении ущерба за проведение восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходов на проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., указывая, что в рамках возбужденного уголовного дела его автомобиль "Мерседес-Бенц", гос. N <...> был признан вещественным доказательством и помещен 08.04.2009 г. на территорию автомобильного парка ВСУ СКП РФ по г. Москве, где находился до вступления приговора суда в законную силу и получения им 26.03.2010 г. указанного автомобиля. При получении автомобиля им были обнаружены множественные механические повреждения, зарегистрированные в ОВД по Хорошевскому району (л.д. 6 - 9).

Представитель истца исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 99 - 100).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения И. и его представителя И., представителя Генеральной прокуратуры РФ - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.03.2009 г. было возбуждено уголовное дело в отношении И., И.Д. по ст. ст. 126 ч. 2 п. "а", "з", 163 ч. 2 пп. "а", "г" УК РФ (л.д. 11 - 12).

08.04.2009 г. на основании протокола выемки было произведено изъятие автомашины "Мерседес-Бенц", гос. N <...> у И., собственника данного автомобиля (л.д. 10, 13 - 20).

Приговором Московского гарнизонного военного суда от 09.1 2.2009 г. И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, осужден условно с испытательным сроком на 1 год, вещественные доказательства - автомобиль было постановлено вернуть И., приговор вступил в законную силу 02.03.20 10 г. (л.д. 27 - 62).

26.03.2010 г. И. автомобиль "Мерседес-Бенц", гос. N <...> был возвращен (л.д. 21).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, при получении автомобиля "Мерседес-Бенц", гос. N <...> было установлено, что у автомобиля имеются механические повреждения (многочисленные сколы ЛКП по кузову, отколот кусок заднего стоп-сигнала, неисправность систем SBS и ESD), компенсация за проведение восстановительного ремонта которых составляет <...> руб., расходы на проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что истец не представил доказательств того, что Генеральной прокуратурой РФ не были предприняты должные меры, обеспечивающие сохранность автомобиля в том виде, в котором он был изъят у владельца.

Судом установлено, что при проведении выемки автомашины ее визуальный осмотр не мог быть произведен, ввиду сильного загрязнения кузова автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что 04.04.2009 года автомобиль прошел техническое обследование в сервисе, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанное лишь свидетельствует о техническом состоянии автомашины на момент прохождения технического обслуживания.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь