Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1530

 

ф/судья Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

и при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "КРК-Страхование" в пользу Т. страховое возмещение в размере <...> руб., процентов за пользование <...> руб., расходы по эвакуации автомобиля <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., почтовые расходы <...> руб., расходы по проезду <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., всего <...> руб.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Т., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

04 августа 2008 г. между ним и ООО "КРК-Страхование" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в рамках которого ответчик взял на себя обязанность по возмещению причиненного ущерба. По страховому случаю от 06 марта 2009 года расходы по восстановительному ремонту составляют <...> руб., ООО "КРК-Страхование" произвел выплату страхового возмещения частично в сумме <...> руб., в выплате оставшейся части отказал. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <...> руб., процентов за пользование денежными средствами <...> руб., расходы по транспортировке автомобиля <...> руб., расходы по арендной плате <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по проведению экспертизы <...> руб., почтовые расходы <...> руб., расходы по проезду <...> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, причин неявки суду не сообщил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "Авангард" в судебное заседание не явился.

06 октября 2010 года в порядке заочного производства постановлено обжалуемое решение, об отмене в части которого просит Т.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Оценив доказательства по делу применительно к положениям ст. 929, 942, 943 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела в период действия договора страхования, заключенного между сторонами 04 августа 2008 года, 06 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в связи с чем, Т. обратился с заявлением к ответчику о выплате ему страхового возмещения. 10 июня 2009 года ответчик ООО "КРК-Страхование" перечислил сумму страхового возмещения в размере <...> руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере <...> руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта истца составила <...> руб.

Удовлетворяя требования Т. в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение Независимой экспертной службы ООО "Гермес плюс", согласно которого сумма восстановительного ремонта истца составляет <...> руб. и взыскал с ООО "КРК-Страхование" денежную сумму в размере <...> руб. (<...> - <...> = <...>).

Разрешая спор в части взыскания с ООО "КРК-Страхование" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, положения п. 15.6 Правил страхования и взыскал с ответчика <...> руб.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <...> руб., с учетом выплаченных ответчиком <...> руб.

Положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом применены верно.

По основаниям, изложенным в решении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Т. о взыскании с ООО "КРК-Страхование" расходов по аренде автомобиля за период с 20 апреля 2009 года по 10 июня 2009 года.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь