Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1532

 

Судья: Зайцева О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Л. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек. Обратить взыскание на автомобиль марки AUDI A4 QUATTRO N кузова (VIN) <...>, <...> года выпуска, цвет кузова - темно-синий, ПТС <...>, выданный на имя Л. 29.09.2006 г.,

 

установила:

 

Истец ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы кредита в размере <...> долларов США, процентов за пользование кредитом в размере <...> долларов США, неустойки за неисполнение обязательств в размере <...> долларов США, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI A4 QUATTRO N кузова (VIN) <...>, <...> года выпуска, цвет кузова - темно-синий, ПТС <...>, выданный на имя Л. 29.09.2006 г., ссылался на то, что 23 ноября 2006 г. стороны заключили кредитный договор, согласно условиям которого ОАО "ОТП Банк" предоставил Л. кредит на приобретение автомобиля в размере <...> долларов США на срок до 23 ноября 2011 г. под 10,9% годовых. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом - автомобиль марки AUDI A4 QUATTRO N кузова (VIN) <...>, <...> года выпуска, цвет кузова - темно-синий, ПТС <...>, выданный на имя Л. 29.09.2006 г. Ответчик нарушил свои обязательства перед банком по возврату суммы кредита и уплаты процентов, не совершив очередного платежа в соответствии с условиями кредитного договора, что послужило причиной для обращения в суд.

Представитель ОАО "ОТП Банк" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Л. с иском согласился, не оспорил расчет задолженности, представленный представителем истца.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Л. по доверенности Д., представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований ОАО "ОТП Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Л. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При этом суд правильно исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств, кредит с причитающимися процентами истцу не возвращен.

Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и это обстоятельство представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1. Федерального закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, в частности из содержания п. 8 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного и крайне незначительного, заемщиком обязательств по кредитному договору и договору о залоге банк имеет право по истечении 30 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств обратить взыскание на автомобиль как в судебном, так и во внесудебном порядке по собственному усмотрению.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "ОТП Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI A4 QUATTRO N кузова VIN <...>, <...> года выпуска, цвет кузова - темно-синий, ПТС <...>, выдан 29.09.2006 г., суд в нарушение ст. 350 ГПК РФ и п. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" не указал в решении точную первоначальную продажную цену данного автомобиля на торгах.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., в части удовлетворения требований ОАО "ОТП Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь