Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1533

 

Судья: Новикова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., которым постановлено в удовлетворении иска К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена ее семье в 1976 г. на основании ордера на право занятия служебной жилой площади в связи с трудовыми отношениями с ЖЭК-15 Ленинградского РЖУ г. Москвы, впоследствии преобразованного в ДЭЗ-26, трудовые отношения прекращены в 1985 г. С этого времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, производит ремонты, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель К., третьих лиц С., М. и третье лицо С.А., иск поддержал.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К., С. - третьего лица С.А. (копии доверенностей в деле), представителя С.А. - Б. (по заявлению), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 10, 92 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что К. зарегистрирована по адресу: <...>, где на семью из четырех человек (она, сын С.А. <...> г. рождения, сын С. г. рождения, внучка М. <...> г. рождения) занимает служебную трехкомнатную квартиру, находящуюся в собственности г. Москвы, общей площадью... кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Данное жилое помещение было предоставлено истице в 1976 г. на основании ордера N <...> на право занятия служебной жилой площади, в связи с трудовыми отношениями с ЖЭК-15 Ленинградского РЖУ г. Москвы, трудовые отношения прекращены в 1985 г. Распоряжением Главы управы Левобережного района г. Москвы в САО от 5 ноября 2009 г. N <...> на основании заявления С.А. семья была поставлена на жилищный учет.

Распоряжением Префектуры САО г. Москвы от 18 февраля 2010 г. N <...> руководству ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Левобережный" отказано в исключении из служебного жилого фонда квартиры по адресу: <...>, и в предоставлении ее по договору социального найма К., так как суммарное количество квадратных метров жилой площади, предоставляемых по договору социального найма и занимаемых, составит менее 18 кв. м на каждого члена семьи, что не соответствует норме предоставления жилой площади. Намерения сниматься с жилищного учета семья не имеет.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду и не исключено из служебного фонда в порядке, установленном ст. 92 Жилищного кодекса РФ. С момента предоставления жилой площади К. было известно о том, что предоставленное жилое помещение ей не принадлежит. Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, поэтому законных оснований для признания права собственности за истицей на спорную квартиру в порядке ст. 234 ГК РФ, на которую истица ссылается в обоснование своих требований, не имеется. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не имеет места, поскольку вселяясь на спорную жилую площадь на основании служебного ордера, К. знала, что квартира ей не принадлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе К. указывает на то, что она за право предоставления ей спорной квартиры проработала дворником 20 лет, имеет право ее приватизировать, в настоящее время ее внучка М. снята с регистрационного учета в спорной квартире, при удовлетворении исковых требований семья согласна сняться с жилищного учета.

Обстоятельства, на которые ссылается К. в соответствии со ст. 234 ГК РФ не являются основанием для признания за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Кроме того, задачей суда второй инстанции является проверка законности и обоснованности состоявшегося решения суда, в связи с этим суд второй инстанции не может принять во внимание обстоятельства, не имевшие места на момент вынесения решения суда. К. не лишена возможности обратиться в жилищные органы с просьбой о передаче ей спорной квартиры на основании обстоятельств, возникших после вынесения обжалуемого решения, также она не лишена возможности при отказе в удовлетворении данной просьбы обратиться в суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь