Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1534

 

Судья: Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермилова В.В.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" по доверенности А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" к А.Н. о выселении - отказать. Признать за А.Н. право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" на квартиру по адресу: <...>, и внесения записи о праве собственности А.Н. на указанный объект недвижимости. Взыскать с ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" в пользу А.Н. <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" обратилось в суд с иском к А.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с прекращением действия предварительного договора N <...>, подписанного 22 марта 2001 г., а также просило о взыскании с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.

А.Н. с иском не согласилась и предъявила встречный иск, уточнив требования, просила суд признать за ней права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, пояснив, что ею полностью были исполнены условия предварительного договора купли-продажи, который прекращается его исполнением, спорная квартира передана ей в пользование и производится оплата жилищно-коммунальных платежей.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" по доверенности А.А. иск поддержал, считал, что срок исполнения условий предварительного договора купли-продажи упомянутой квартиры истек, что является основанием для прекращения действия договора.

Ответчица и истица по встречному иску А.Н. с иском о выселении не согласилась, настаивала на признании за ней права собственности на квартиру.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" по доверенности А.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Удовлетворяя встречный иск А.Н. и признавая за ней право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" к А.Н. о выселении, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, ст. ст. 218, 219, 429, 454, 549 ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2001 г. между ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" и А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, что не оспаривалось сторонами и подтверждено копией договора.

Из текста предварительного договора купли-продажи усматривается, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры строительный N <...> на 19 этаже общей площадью <...> кв. м в доме - новостройке по строительному адресу: <...>, общая площадь которой подлежит уточнению после технической инвентаризации БТИ (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 данного договора стороны установили, что стоимость квартиры без учета возможного изменения общей площади после технической инвентаризации БТИ с соответствующим перерасчетом стоимости квартиры составляет <...> долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, цена одного квадратного метра общей площади составляет <...> долларов США фиксируется с момента заключения договора и дальнейшему изменению не подлежит.

Договором стороны определили обязательства покупателя, к числу которых отнесена оплата суммы, указанной в пункте 2.1 договора, оплата расходов, связанных с оформлением основного договора купли-продажи, оплата коммунальных платежей с момента получения продавцом права собственности на квартиру, а также в случае увеличения общей площади квартиры, указанной в пункте 1.1 договора после технической инвентаризации квартиры БТИ, покупатель выплачивает продавцу разницу между площадью квартиры по п. 1.1 и площадью, определяемой справкой БТИ по форме 11А согласно цены 1 кв. м по п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.1 названого договора продавец обязуется в 2-месячный срок с момента получения им права собственности на квартиру, при условии выплаты покупателем суммы, указанной в п. 2.1 договора в полном объеме, заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3 договора продавец обязуется к моменту заключения основного договора купли-продажи подготовить пакет документов со стороны продавца, необходимый для совершения сделки по отчуждению квартиры.

Согласно п. 7.6 упомянутого договора обязанность по государственной регистрации основного договора купли-продажи лежит на продавце.

Судом установлено, что А.Н. выполнила взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи. Право собственности ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" на квартиру: <...>, в установленном порядке зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стороны предварительного договора купли-продажи исполнили условия п. 7.4 договора о передаче квартиры по передаточному акту.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами фактически исполнены обязательства, определяющие существо договора купли-продажи, а именно: покупателем А.Н. произведена оплата стоимости квартиры, продавцом ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" покупателю передан предмет договора купли-продажи - квартира, расположенная по адресу: <...>, и принимая во внимание, что невозможность заключения договора купли-продажи квартиры по причине, явно не зависящей от истицы А.Н., суд обоснованно удовлетворил требования А.Н. о признании за ней права собственности на указанную квартиру.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Суд проверил утверждение представителя ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" о том, что предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока, а поэтому оснований для признания права собственности на упомянутую квартиру за А.Н. не имеется, обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ним не согласился, указав, что п. 7.2 вышеназванного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения обязательств по договору, в данном случае, до исполнения ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" обязательств по подготовке необходимых документов и совершения необходимых действий для регистрации перехода к А.Н. права собственности на квартиру, в отношении которой заявлен спор, что не было сделано до настоящего времени, причины же, по которым данное обязательство не было исполнено, не имеют правового значения для определения срока действия договора.

Оснований для признания этого вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь