Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1535

 

Судья: Новикова Е.А.

 

24 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г., которым постановлено обязать С. обеспечить доступ должностным лицам Мосжилинспекции в квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, для проведения обследования квартиры; взыскать с С. госпошлину в доход государства в сумме <...> руб.,

 

установила:

 

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к С. об обязании предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в квартиру, расположенную по адресу: <...>, для проведения обследования квартиры, мотивируя свои требования тем, что в Мосжилинспекцию поступило обращение жителя квартиры N <...> в том же доме Г. о произведенных самовольных работах, связанных с переустройством и (или) перепланировкой в квартире N <...>, собственником которой является С. Несмотря на неоднократные предписания, ответчик отказывается предоставить доступ в квартиру для проведения проверки соответствия жилого помещения технической документации, решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и определения порядка приведения жилого помещения в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель истца Р. иск поддержал.

Представитель С. - П., иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - П. (доверенность от 10 сентября 2010 г. N <...> по реестру нотариуса), представителя Мосжилинспекции Р. (доверенность от 13 января 2011 г. N <...>), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 30, 20, 2, 13, 26 - 29 Жилищного кодекса РФ, а также п. 3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 6 мая 1997 г. N 321, согласно которому в случаях, установленных законодательством, и в предусмотренном им порядке, Мосжилинспекция наделена полномочиями беспрепятственно проверять жилые дома, помещения в них, отдельные жилые помещения, связанные с ними объекты жилищно-коммунального хозяйства, п. 2 постановления Правительства Москвы от 8 февраля 2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", в соответствии с которым на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего надзор за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах.

Судом установлено, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 18 декабря 2009 г. в Мосжилинспекцию обратился Г., проживающий в нижерасположенной квартире N <...> по указанному адресу, с жалобой на самовольное переустройство квартиры N <...>, в результате которого в его квартире неоднократно происходят протечки. В целях проверки изложенных в обращении фактов Мосжилинспекцией неоднократно направлялись ответчику предписания об обеспечении доступа в принадлежащую ему квартиру. Однако доступ в квартиру для проведения проверки ответчиком добровольно обеспечен не был.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполняется законное требование Мосжилинспекции, обеспечивающей государственный контроль за соблюдением порядка переустройства (перепланировки) помещений в жилых домах, что также нарушает права и интересы других жильцов дома (ст. 209 ГК РФ), исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности Г., обратившимся в Мосжилинспекцию по истечении трех лет с момента получения от С. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, отметив, что они не относятся к предмету настоящего спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе С. указывает на то, что залив квартиры Г. имел место в 2006 г., причиненный ущерб ему возмещен, работники ДЕЗ управы района Войковский обследовали квартиру ответчика и не нашли никаких нарушений, права и интересы других жильцов дома ответчик не нарушает, кроме того, он не имел возможности предоставить доступ в свою квартиру в связи с отсутствием в г. Москве.

Между тем, утверждение ответчика о том, что Мосжилинспекция обратилась в суд в интересах Г. в связи с причинением ему ущерба, несостоятельно и не подтверждается материалами дела. Мосжилинспекция обратилась в суд в связи с необходимостью исполнения своих функций как органа осуществляющего надзор за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах. При таких данных обстоятельства, касающиеся залива квартиры Г. и расчетов с ним, не имеют значения для настоящего дела. В данном случае имеет значение получение Мосжилинспекцией сведений о произведенном в квартире переустройстве и (или) перепланировке, получение таких сведений нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. В своем заявлении Г. указывал, в частности на то, что в квартире ответчика замурованы стояки, что не позволяет своевременно выяснять причину протечек и устранять их (л.д. 11). ДЕЗ управы района Войковский не является уполномоченным органом для дачи заключения о наличии или отсутствии, законности переустройства и (или) перепланировки. Отсутствие ответчика в г. Москве не освобождает его от выполнения возложенных на него обязанностей собственника жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь