Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1570

 

ф/с Митрофанова Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Кировой Т.В., Фоминой М.В., при секретаре Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по частной жалобе представителя К.Г.И. - К.Г.И. на определение Останкинского районного суда Москвы от 6 декабря 2010 года, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Останкинского районного суда Москвы от 24 декабря 2009 года с возобновлением производства по делу и привлечена к участию в деле Е.

 

установила:

 

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда Москвы от 24 декабря 2009 г., удовлетворены исковые требования К.Г.И. о включении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в наследственную массу и признании за истцом права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования после смерти М.И. Данное решение в кассационном порядке не обжаловалось.

ДЖП и ЖФ Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на спорное жилое помещение было распределено очереднику района Е. на основании распоряжения Префектуры, что является вновь открывшимся и существенным обстоятельством.

Представитель К.Г.И. и третье Лицо - М.Я. с заявлением не согласились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель К.Г.И. - К.Г.И.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К.Г.И. - К.Г.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиям закона ст. 392 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в силу ч. 2 п. 1 которой основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд обоснованно исходил из того, что при разрешении спора не были привлечены к участию в деле: Префектура СВАО, выдавшая 06.07.2009 г. распоряжение на занятие спорной квартиры Е.Г. с сыном, 2004 года рождения, а также Е.Г., и эти обстоятельства не были известны суду и заявителю в момент рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным, соответствующим требованиям закона.

В частной жалобе представитель К.Г.И. - К.Г.И. указывает на то, что обстоятельство, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, должны были быть ему известны. Однако с этим доводом судебная коллегия согласиться не может, так как заявителем является ДЖП и ЖФ Москвы, а распоряжение было вынесено Префектом СВАО.

Довод о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд также не является основанием к отмене определения, поскольку данный срок исчисляется в соответствии с требованиями ст. 394 ГПК РФ со дня установления оснований для пересмотра.

При таких данных, судом правомерно отменено решение и возобновлено производство по делу.

Не усматривая оснований к отмене определения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда Москвы от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Г.И. - К.Г.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь