Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1571

 

Судья: Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "Издательство "Просвещение"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г.,

в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г.

которым постановлено:

признать увольнение 09 августа 2010 года Д. из ОАО "Издательство "Просвещение" по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов) - незаконным, а приказ об увольнении N <...> от <...> г. Д. - недействительным.

Восстановить Д. на прежней работе в должности ведущего художественного редактора в ОАО "Издательство "Просвещение" с <...> года.

Взыскать с ОАО "Издательство "Просвещение" в пользу Д.: в счет среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> г. по <...> г. - 114493 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб.; в счет компенсации морального вреда 15000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Издательство "Просвещение" пошлину в доход государства в сумме 3990 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления Д. на работе и выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании ее увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за все время лишения ее возможности трудиться, за период с <...> г. по день восстановления на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, обязании предоставить очередной отпуск, взыскании премий, выплаченных работникам ко Дню знаний и юбилею предприятия, компенсации морального вреда в размере 155000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивировала тем, что в организации ответчика истец работала с <...> года, с <...> г. в должности ведущего художественного редактора. Приказом N <...> от <...> г. она была уволена с <...> г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата. Увольнение считает необоснованным и незаконным по следующим причинам. Никаких должностей ей, кроме вакансий посудомойщицы и комплектовщика склада не предлагали, работодатель не принял во внимание нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего сына и матери, стаж и опыт работы.

В судебном заседании истец и ее представитель Л. иск поддержали полностью.

Представители ОАО "Издательство "Просвещение" - К., К.А. и Ш. в судебное заседание явились, против иска возражали, пояснили, что увольнение истца основано на законе, поскольку на основании приказа издательства от <...> г. N <...> была проведена реорганизация редакции педагогики и эстетики в центр "С", который был создан приказом от <...> г., при этом было проведено сокращение штата работников, всем сотрудникам редакции педагогики и эстетики были вручены уведомления о предстоящем сокращении, истцу уведомление было выдано <...> г., увольнение ее было перенесено на поздний срок, <...> г. истцу были предложены вакансии комплектовщика складского хозяйства и посудомойщицы столовой, от которых она отказалась, <...> г. истец была уволена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Издательство "Просвещение" в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д. и ее представителя Л., представителей ответчика ОАО "Издательство "Просвещение" - К.Н. и В., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 16, 81, 180, 394 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истец работала в ОАО "Издательство "Просвещение" с <...> г., с <...> г. в должности ведущего художественного редактора. Приказом N <...> от <...> г. она была уволена с <...> г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца послужил приказ от <...> г. N <...> о проведении реорганизации редакции педагогики и эстетики в центр "Стандарты", который был создан приказом от <...> г.

Суд пришел к выводу о том, что ОАО "Издательство "Просвещение" подтвержден факт сокращения штата работников.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответчиком при увольнении истца была нарушена процедура увольнения.

Истец была уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно выпискам из штатного расписания по состоянию с <...> г. по <...> г., должность ведущего художественного редактора отсутствовала, в перечне вакантных должностей в указанный период имелись 2 должности ведущего редактора, 1 должность редактора 1 категории, 2 должности старшего корректора, 1 должность комплектовщика складского хозяйства, 3 должности ведущего инженера, 1 должность координатора сайта, 1 должность ведущего специалиста по информационно-методической работе, 1 должность ведущего аналитика, 1 должность ведущего инженера, 1 должность посудомойщицы, в центре "С" - 1 должность руководителя центра, 1 должность заместителя руководителя центра, 1 должность ведущего редактора, 1 должность методиста, 1 должность руководителя проекта, 1 должность руководителя центра, 1 должность ответственного секретаря.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности трудоустроить истца на имеющиеся вакантные должности в Центр "С".

Так, <...> г. истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении, <...> г. истцу были предложены вакансии комплектовщика складского хозяйства и посудомойщицы столовой, более истцу, вплоть до ее увольнения 09.08.2010 г. вакантные должности не предлагались.

В уведомлении, врученном истцу, указано, что другие вакантные должности, соответствующие ее квалификации, отсутствуют.

В суде первой инстанции представители ответчика не отрицали, что другие вакантные должности истцу не предлагались.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истица не согласились бы с трудоустройством на нижестоящие должности, либо не справилась с обязанностями на других должностях, указывая, что данные доводы носят предположительный характер.

Учитывая, что ответчиком при увольнении истца, в связи с сокращением штата была нарушена процедура увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении истца должен быть признан недействительным, в связи с чем, на основании ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в ОАО "Издательство "Просвещение" в должности ведущего художественного редактора, обоснованно указывая, что утверждение ответчика о том, что должность истца на момент вынесения решения суда сокращена, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности.

Таким образом, требования о выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> г. по <...> г., за <...> дня, в размере 114493 рублей, на основании ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с восстановлением на работе, истец не утратила права на отпуск и ее отпускной стаж не прерывается, а также истец не утратила права на получение причитающихся ей премий, в связи с чем, ответчик обязан предоставить истцу отпуск в соответствии с ее отпускным стажем в полном объеме и решить вопрос о выплате, либо об отказе в выплате истцу премий. Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить истцу очередной отпуск и взыскании премий, выплаченных работникам ко Дню знаний и юбилею предприятия.

Суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, так как в трудовую книжку истца будет внесена запись о восстановлении на работе и оснований для выдачи дубликата трудовой книжки не имеется.

Учитывая, что истец вынужденно понесла расходы на услуги представителя, суд пришел к правильному выводу на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что при увольнении истца, ответчиком было нарушено трудовое законодательство, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно указывает дату увольнения истца <...> г., а не <...> г., а также неверно указал номер приказа об увольнении истца не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из текста решения суда, суд признал незаконным увольнение истца с <...> г. на основании приказа N <...> от <...> г., однако в резолютивной части решения допустил описку, которая была устранена путем вынесения определения об исправлении описки.

Довод жалобы о том, что ответчик предложил истцу при увольнении все вакансии, соответствующие ее квалификации, не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не учел выплаты произведенные истцу при ее увольнении в связи с сокращением штата, не может быть принят во внимание, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования Д. о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, исходил из требований ст. 394 ТК РФ, а выплаты, произведенные ответчиком при увольнении, истца не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, истец обоснованно в возражениях на кассационную жалобу указывает, что ей был представлен в судебном заседании <...> г. расчет исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с которым представители ответчика были ознакомлены и не высказывали возражений в части указанной истцом в расчете суммы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г., в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Издательство "Просвещение" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь