Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1572

 

ф/с Поташникова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по частной жалобе О. на определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 1 октября 2010 года, которым О. отказано в принятии искового заявления о признании решения УСЗН Лосиноостровского района Москвы незаконным.

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском о признании решения Лосиноостровского района Москвы и обязанности, возложенной данным решением на нее и ее несовершеннолетнего сына по обеспечению П.К. собственностью, имуществом и доходам, как члена семьи.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе О.

В заседание судебной коллегии О. не явилась, извещалась судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая О. в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что ее права и права ее ребенка данным решением не затрагиваются, поскольку решением N 33 от 03.09.2009 года УСЗН Лосиноостровского района Москвы отказано П.К., П.В. в признании малоимущими. В частной жалобе О. ссылается на то, что в установочной части решении УСЗН имеется упоминание о ней и ее сыне, однако эти доводы не могут служить основанием к отмене определения, так как на О. и ее сына никаких обязанностей данным решением не возлагалось.

При таких данных, вывод суда об отказе в принятии иска по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ является правильным, так как права и законные интересы заявителя решением УСЗН не затрагиваются.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ. судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 01 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь