Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1573

 

Судья: Сурнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,

гражданское дело по кассационной жалобе К.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с К. в пользу С. 6000 (шесть тысяч) рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком в письменном заявлении от <...> г., на имя председателя комиссии по предупреждению и пресечению коррупции и снятию излишних барьеров при разрешении предпринимательства при МЧС России Р.Х., по электронной почте через интернет-портал МЧС России от <...> г., правоохранительные органы, Счетную палату РФ, следующие сведения:

утверждение ответчика о причастности К. к коррупционным действиям при проведении конкурсных мероприятий по размещению государственного заказа на реконструкцию водозаборного узла ФГУП <...> МЧС России и детского лагеря <...>, расположенном в г. Звенигороде Московской области;

утверждение ответчика о сговоре между генеральным директором ФГУП <...> МЧС России К. и директором по развитию ООО <...> Е.В. "об откате" К. 20% от суммы государственного контракта N <...> от <...> г., полученной ООО <...> за счет постановки и установки более дешевого оборудования при выполнении государственного заказа по реконструкции водозаборного узла;

утверждение ответчика о преднамеренном нарушении К. правил проведения электронного аукциона по размещению государственного заказа на реконструкцию водозаборного узла ФГУП <...> МЧС России в пользу ООО <...>;

утверждение ответчика о создании К. искусственных помех для участия в электронном аукционе другим участникам, изъявившим желание в принятии участия в электронном аукционе по размещению государственного заказа на реконструкцию водозаборного узла ФГУП <...> МЧС России;

утверждение ответчика о согласии К. на приобретение и поставку ООО <...> более дешевого химического абсорбента, не соответствующего требованиям СанПиН с целью получения "отката" от ООО <...> при выполнении государственного заказа по реконструкции водозаборного узла ФГУП <...> МЧС России.

Также истец просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения теми же способами, какими они были распространены, т.е. через Интернет портал МЧС России, путем направления письменных заявлений, взыскать с ответчика 1300000 рублей денежную компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

Истец и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчик распространил порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем направления заявлений через Интернет-портал МЧС России, письменных обращений к председателю комиссии по предупреждению и пресечению коррупции и снятию излишних барьеров Р.Х., в Счетную палату России, правоохранительные органы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец К. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - К.А., представителя ответчика - Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ и фактическими обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для обращения истца в суд явилось размещение ответчиком <...> г. в сети Интернет на сайте МЧС России в разделе борьбы с коррупцией обращения о фактах коррупции с просьбой провести проверку и дать оценку участникам проведенных в заявлении событий в рамках Федерального закона N 273 от 25.12.2008 г., аналогичное размещенному на сайте заявлению ответчика, датированное <...> г., на имя председателя комиссии по предупреждению и пресечению коррупции и снятию излишних барьеров при развитии предпринимательства, обращения ответчика в правоохранительные органы, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обращение в счетную палату РФ с просьбой разобраться по существу по изложенным фактам хищения государственных средств.

По результатам проведенных проверок, по заявлениям ответчика, факт нарушения истцом законодательства РФ не нашел своего подтверждения.

Также судом установлено, что в служебной или иной зависимости стороны по отношению друг к другу не находились. Ответчик, являлся сотрудником ООО <...>, в подчинении истца не находится.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что целью обращения ответчика явилось желание подорвать деловую репутацию истца, как руководителя ФГУП, причинить моральный вред и вызвать недоверие не только со стороны руководителя Министерства, но и организации, с которыми сотрудничает возглавляемое истцом предприятие, входящее в структуру МЧС России.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что поводом для обращения явилось реализация конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Обращаясь с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, ответчик полагал, что все изложенные им сведения соответствуют действительности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что в данном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Судом не было установлено злоупотребление ответчиком правом на обращение в государственные органы. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что факт распространения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, по указанным в исковом заявлении обстоятельствам, со стороны ответчика не нашел своего подтверждения.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С. обратился в суд с заявление о взыскании с К. понесенных им, в связи с рассмотрением гражданского дела, расходов на услуги представителя.

Суд обоснованно, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с К. в пользу С., расходов на услуги представителя, с учетом разумности, характера спора, времени рассмотрения дела в суде, и взыскал сумму в размере 6000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд вынес немотивированное решение и рассмотрел исковое заявление не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит материалам дела и вынесенному решению суда.

Довод жалобы о том, что истец не оспаривал право истца на обращение в государственные органы, а оспаривал действия ответчика, связанные со злоупотреблением права на обращение в государственные органы, в результате которых были опорочены честь, достоинство и деловая репутация истца, являются несостоятельными, поскольку суд при принятии решения пришел к выводу о том, что факт распространения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений со стороны ответчика не установлен, а также не установлен факт злоупотребления ответчиком своим правом на обращения в государственные органы.

Довод жалобы о том, что материалами дела установлены факты распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений и отсутствие оснований у ответчика для обращения в различные органы, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь