Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-160

 

Судья: Ломаева О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.,

Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.

При секретаре М.А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24.01.2011 г.

Дело по кассационной жалобе Б.С.В.

На решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03.12.2010 г., которым:

Исковые требования войсковой части N <...> СКРК ВВ МВД России к Б.С.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворены.

С Б.С.В. в пользу войсковой части N <...> СКРК ВВ МВД России взыскан материальный ущерб в сумме 69 157 рублей.

С Б.С.В. в пользу бюджета муниципального образования "Воткинский район" Удмуртской Республики взыскана госпошлина в сумме 2 274 рубля 71 копейка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Б.С.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Истец, войсковая часть N <...> Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, обратилась в суд с иском к ответчику Б.С.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 69 157 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 04.05.2005 года по 26.12.2006 года ответчик проходил военную службу в войсковой части N <...>.

В период прохождения военной службы, 29.11.2005 года при исполнении должностных обязанностей, находясь за управлением автомобиля УРАЛ-4320, регистрационный знак <...>, ответчик совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21083, регистрационный знак <...> под управлением З.М.М.

В результате ДТП, З.М.М. был причинен вред здоровью, автомобилю ВАЗ-21083, причинены механические повреждения.

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждена решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 17.03.2009 года.

По решению суда с истца в пользу З.М.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 47 628 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере 1529 рублей, всего взыскано в счет возмещения вреда 69 157 рублей.

07 апреля 2010 года, взысканная по решению суда сумма ущерба была перечислена истцом потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, к истцу на основании ст. 1081 ГК РФ, перешло право требования возмещения вреда от лица, его причинившего, то есть, от ответчика.

Дело на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, от которого до начала судебного заседания поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требовании истца не признал.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица З.М.М., водителя ВАЗ-21083, привлеченного судом в ходе производства по делу, извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщившего.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, на то, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается следующее.

Ответчик проходил военную службу с 04 мая 2005 года по 26.12.2006 года в войсковой части N <...> Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ.

Находясь с 16 июля 2005 года в служебной командировке в г. Назрань до 09.02.2006 года, 29 ноября 2005 года ответчиком при управлении транспортным средством УРАЛ-4320, регистрационный знак <...>, было совершено столкновение с автомобилем ВАЗ-21083, регистрационный знак <...>, под управлением третьего лица З.М.М., на федеральной автомобильной дороге "Кавказ" в направлении г. Карбулак, в районе Гамурзиевского округа г. Назрань.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что, выполняя маневр разворота, находясь на второстепенной дороге, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в том, что своим маневром он не создает помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21083, под управлением третьего лица.

Кроме того, суд установил, что ответчиком были нарушены п. 8.4 Правил дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю третьего лица З.М.М., был причинен имущественный вред, который на основании решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 17 марта 2009 года, возместил ему истец в сумме, присужденной указанным выше решением, 69 157 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, и взыскивая с ответчика материальный ущерб в полном размере, руководствовался п. 1 ст. 1081 ГК РФ, исходил в том числе, из того, что истец имеет право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения и иной размер ответственности не установлен законом.

С данным выводом суда, Судебная коллегия не может согласиться, он не соответствует обстоятельствам дела, и основан, на неправильном применении норм материального права.

Так, по делу установлено, что вред ответчиком войсковой части, причинен при прохождении военной службы по призыву.

В декабре 2006 года ответчик был уволен с военной службы.

Размер ущерба составил 69 157 рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом РФ "О материальной ответственности военнослужащих", предусмотрен как полный размер материальной ответственности, так и ограниченный размер ответственности.

Указанные обстоятельства, судом первой инстанции не были приняты во внимание, при разрешении спора.

Так, предъявляя иск о привлечении бывшего военнослужащего к полной материальной ответственности в соответствии с абзацем 2 ст. 5 Федеральным законом N 161-ФЗ от 12.07.1999 года "О материальной ответственности военнослужащих", предусматривающей полную материальную ответственность за причиненный ущерб в случае когда, ущерб причинен, военнослужащим, которому было передано имущество под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования других целей, истец обязан был представить в суд доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

К таким относятся обстоятельства, перечисленные в абзаце 2 ст. 5 ФЗ РФ "О материальной ответственности военнослужащих".

Между тем, истцом в суд таких доказательств, представлено не было.

Суд первой инстанции, такие обстоятельства не установил, не мотивировал свой вывод о привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности.

При этом ссылки суда первой инстанции, только на п. 1 ст. 1081 ГК РФ, исходя из вышеизложенного, нельзя признать достаточными.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным, и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, так судом не установлен размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего, для определения ограниченного размера материальной ответственности бывшего военнослужащего.

При новом рассмотрении дела, суду, необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, установить к какому виду ответственности подлежит привлечению ответчик.

С учетом того, что войсковая часть N <...> находится в стадии ликвидации, определить имеется ли правопреемник войсковой части, и пользу кого заявлен иск.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2010 года - отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу удовлетворить.

 

Председательствующий

КОПОТЕВ И.Л.

 

Судьи

БУЛАТОВА О.Б.

МАТУШКИНА Н.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь