Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1604

 

Судья первой инстанции: Евдокимова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе ЗАО АКБ "Хованский"

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года о прекращении производства по делу,

 

установила:

 

ЗАО АКБ "Хованский" обратился с иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога N (...) от (...) г., после уточнения исковых требований истец просил суд выделить в натуре помещения общей площадью 1.242,6 кв. метров (комнаты N (...), (...), (...), (...)), расположенные по адресу: (...) в качестве доли ответчика в общей долевой собственности для обращения на нее взыскания; в счет погашения задолженности по Кредитному договору N (...) в размере (...) рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору N (...) от (...), а именно на нежилые помещения площадью 1 642,6 кв. м (комнаты N (........)), принадлежащие ответчику на праве собственности (запись в ЕГРП N (...)), расположенные по адресу: (...); на нежилые помещения площадью 1 242,6 кв. метров (комнаты N (......)), расположенные по адресу: (...) на долю ответчика в общей долевой собственности; установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с его рыночной стоимостью, определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, взыскании судебных расходов.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года исковые требования ЗАО АКБ "Хованский" удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года отменено в полном объеме.

Представитель истца ЗАО АКБ "Хованский" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, от получения телеграммы отказался, что подтверждается телеграфным уведомлением. (...) года истцом в канцелярию суда подало заявление об отложении настоящего слушания дела в связи с необходимостью подготовки уточненных исковых требований, а также поскольку представитель находится в отпуске. Суд с учетом мнения лиц явившихся в судебное заседание счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При этом суд учел также и те обстоятельства, что документов подтверждающих нахождение представителя истца в отпуске не представлено. Необходимость уточнения исковых требований не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Суд исходил также из того, что ЗАО АКБ "Хованский" является юридическим лицом и в случае нахождения одного из представителей в отпуске не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Представитель ответчика А., действующий по доверенности Ш. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку спорное имущество было приобретено и используется ответчиком для предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Представитель третьего лица АКБ "Транскапиталбанк", действующий по доверенности К. в судебное заседание, также просил суд прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица ООО Межторгкредит, также действующий по доверенности адвокат Шевцов С.Ю. в судебное заседание явился, ходатайство о прекращении производства по делу поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица ГПК "ЭлитАвто", действующий по доверенности С. в судебное заседание явился, пояснил суду, что также считает настоящее дело подлежащим прекращению. Поскольку А. использует спорные принадлежащие ему машино-места в коммерческих целях.

Представитель третьего лица ООО "Бекон +" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Судом вынесено указанное определение о прекращении производства по делу, которое представитель ЗАО АКБ "Хованский" по доверенности Т. просит отменить по доводам частной жалобы.

А. и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ЗАО АКБ "Хованский" по доверенности И., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Дав верную оценку приведенным нормам процессуального права, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду. При этом суд правильно исходил из следующего.

Как судом установлено и следует из материалов дела, спорным имуществом являются 2 885,2 кв. метров нежилых помещений, расположенных по адресу: (...), перешедших к А. по трехстороннему соглашению о замене стороны в соглашении N (...) от (...) года.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности N (...) от (...) г. было зарегистрировано право собственности А. на 1 642,6 кв. метров нежилых помещений в виде комнат N (......) по адресу: (...).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что, несмотря на то, что на момент заключения соглашения о замене стороны в соглашении N (...) от (...) года А. выступал как физическое лицо, однако спор носит экономический характер, поскольку из указанного соглашения не усматривается, что приобретение машино-мест в количестве (...) штук возможно исключительно для личного потребления.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании о том, что спорные площади являются машино-местами и используются А. в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ, п. 2 Постановления ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 года, анализ которых подробно изложен в определении суда, пришел к правильному выводу о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку характер спорных правоотношений связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а потому подлежит прекращению в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, о неправильном определении обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца не связаны с использованием имущества ответчиком в предпринимательских целях, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО АКБ "Хованский" по доверенности Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь