Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1612

 

Судья: Евдокимова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

при секретаре П.

на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 октября 2010 года,

которым постановлено: признать К., (...) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: (...).

Обязать УФМС по г. Москве в лице отдела УФМС по району Щукино" г. Москвы снять К., (...) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (...).

 

установила:

 

К.К. обратилась в суд с иском к ответчику К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что (...) года был зарегистрирован брак с ответчиком К. На основании ордера N 9422 оу от 03.11.1992 г. их семье была предоставлена комната размером 13,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: (...). (...) года брак между ней и ответчиком был расторгнут. В (...) году после расторжения брака ответчик К. переехал на другое постоянное место жительства. Совместное хозяйство с истицей ответчик не ведет, коммунальные платежи не оплачивает. В 1994 году ответчик К. зарегистрировал брак с Т., с которой проживает до настоящего времени. Истец просила суд признать К. утратившим право пользования жилой площадью и снять его с регистрационного учета.

Истица К.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик К. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований К. по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе К.

Судебная коллегия, выслушав К., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Ш., К.К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака в (...) году ответчик К. выехал с жилой площади по адресу: (...), при этом он забрал свои вещи. С конца (...) года К. расходов по его содержанию спорного жилого помещения не нес. Выезд ответчика носил добровольный характер, его никто не просил освободить жилую площадь, конфликтов между истцом и ответчиком не было. С момента выезда он не приходил в спорную комнату, вселиться в нее не пытался.

Судом установлено также, что в (...) году Колодяжный вступил в брак с Т. (К.Д.), с которой проживает до настоящего времени в однокомнатной квартире супруги, расположенной по адресу (...).

Допрошенные судом свидетели С. являющаяся соседкой по коммунальной квартире, свидетель Ю., свидетель К.Е., подтвердили факт выезда ответчика, отсутствие его вещей в доме истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы ответчика К. о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер не нашел подтверждения в судебном заседании, надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что его супруга возражает против регистрации ответчика в принадлежащей ей квартире, суд обоснованно признал не состоятельной, не имеющей правового значения по данному спору.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд К. носит постоянный характер, поскольку с (...) г. он в спорной квартире не проживает, с (...) года проживает у супруги Т. (К.Д.) в принадлежащей ей квартире, с осени (...) г. не несет обязанности по содержанию жилого помещения, хотя препятствий для этого не имелось, с заявлением об определении порядка оплаты за ЖУ не обращался, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в пользовании жилым помещением. Факт оплаты жилищно-коммунальных платежей за октябрь 2010 года суд не признал доказательством того, что ответчик намеревался осуществлять свои обязанности и права по договору найма жилого помещения, поскольку оплата была произведена в период рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что К. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (...) в связи с выездом на иное постоянное место жительства, со снятием его с регистрационного учета.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь