Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1613

 

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

При секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе Б.И.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Б.И. к Б.Л. о снятии с регистрационного учета отказать.

 

установила:

 

Между сторонами по делу возник спор о праве пользования Б.Л. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Указанная квартира находится в собственности Б.И. и ее дочери Н.А. по 1/2 долей квартиры на основании договора передачи в собственность от <...> г. (л.д. 8).

Помимо Б.И. и Н.А. в данной квартире постоянно с <...> г. зарегистрированы Б.Л., <...> года рождения, с <...> г. Н.В., <...> года рождения (л.д. 10, 11), которые являются соответственно матерью и бабушкой истицы.

Истец считает, что ответчик Б.Л. перестала быть членом семьи истицы, они ведут раздельное хозяйство, при этом ссылалась на то, что Б.Л. и Н.В. ранее свое право на приватизацию использовали.

До приватизации, то есть до <...> года спорная квартира являлась собственностью города Москвы, ответственным квартиросъемщиком спорной жилой площади являлась Н.В.

Истица Б.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчица Б.Л. с иском не согласна и просила в удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника.

Ответчица Б.Л. была зарегистрирована в спорной квартире, как мать истицы и член семьи. Со стороны истицы не представлено доказательств, что Б.Л. перестала быть членом семьи собственника. В судебном заседании истица не отрицала, что ответчика оплачивает коммунальные услуги, ухаживает за бабушкой, общается с внучкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии Б.Л. с регистрационного учета по месту жительства, суд обоснованно исходил из того, что на момент передачи комнаты в собственность истице и ее дочери Б.Л. имела право пользования жилым помещением наравне с Б.И., однако в приватизации комнаты не участвовала, поскольку свое право на бесплатную приватизацию использовала. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на л.д. 9 имеется заявление, в котором выражено согласие Б.Л. и Н.В. о передаче спорной квартиры в собственность Б.И. и Н.А.

Поскольку Б.Л. как член семьи собственника жилого помещения на момент приватизации имела равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказалась от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу она не может быть выселена (снята с регистрационного учета) из этого жилого помещения, поскольку имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением, что обоснованно принято во внимание судом при вынесении решения. Данное положение зафиксировано в ст. 19 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ".

Доводы кассационной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, о неправильном определении обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь