Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1614

 

Судья: Еленчук М.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре П.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе К.О.Ю.

На определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года г. Москва,

Которым постановлено: В удовлетворении заявления К.О.Ю. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2009 г. по делу по иску К.О.Ю. к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, включении квартиры в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказать.

 

установила:

 

К.О.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2009 г. по делу по иску К.О.Ю. к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, включении квартиры в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского о суда от (...) г. получена (...) г., определение Московского городского суда от (...) г. выдано в копии, надлежащим образом не заверенной. (...) г. у К.О.Ю. родился ребенок, кроме того, - первоначальное заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, которое было подано в Хорошевский районный суд г. Москвы (...) года, было возвращено на том основании, что К.О.Ю. не была подана надзорная жалоба, в отношении которой пропущен срок. Представитель К.О.Ю. - Х. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал. К.Л.П. в судебном заседании поддержала заявление.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе К.О.Ю.

Судебная коллегия, выслушав К.О.Ю., представителя истицы по доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные настоящим Кодексом, способы обжалования судебного постановления до дня их вступления в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу. Суд правильно указал, что поскольку решение суда вступило в законную силу 31.03.2009 г., то у заявительницы был срок на подачу надзорной жалобы до 01.10. 2009 г.

11.11.2009 года К.О.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда, ссылаясь на уважительную причину пропуска срока.

Определением суда от 15.12.2009 года срок был восстановлен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 11 марта 2010 года определение оставлено без изменения.

Определением Московского городского суда от 24.05.2010 г. в передаче надзорной жалобы К.О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. (...) года К.О.Ю. подано настоящее заявление о восстановлении процессуального срока. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления К.О.К. процессуального срока для подачи Надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указав, что суду не представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные К.О.К., не исключали для нее возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения суда.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь