Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1620

 

Ф/судья: Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ООО "Агентство инвестиций в недвижимость"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, с учетом Определения Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. об исправлении в решении суда описки,

которым постановлено:

Требования П. к ООО <...> о взыскании суммы займа, процентов, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО <...> в пользу П. сумму долга в размере <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, проценты в размере <...> рублей <...> копеек, убытки в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд о вынесении судебного приказа в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего: <...> рублей.

В удовлетворении требований ООО <...> к П. о признании договора займа недействительным - отказать.

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ООО <...> в котором просила взыскать в ее пользу: задолженность по договору займа в размере <...> рублей, процентов по договору займа в размере <...> копеек, убытки в виде уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей при подаче данного иска, мотивируя свои требования тем, что <...> г. ею с ООО <...> был заключен договор займа на сумму <...> рублей со сроком возврата до <...> г., но до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

Не согласившись с требованиями П., ООО <...> был заявлен встречный иск о признании договора займа от <...> г. недействительным по основаниям ст. 166, 167, 170 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что фактически денежные средства были переданы истцом в качестве платы по договору купли-продажи земельного участка в СНТ <...>, стоимостью <...> рублей.

П. и ее представитель по доверенности - Ш. в судебном заседании увеличили исковые требования и просили взыскать с ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" сумму долга в размере <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...> рублей, проценты по ст. 811 ГК РФ в размере <...> рублей, убытки в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ООО <...> по доверенности - А. в судебном заседании просил удовлетворить встречные требования, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Генеральный директор ООО <...> - А.А.

Проверив материалы дела, заслушав, представителя ООО <...> по доверенности - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя П. по доверенности - Ш., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 166, 167, 170, 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что <...> году между П. и ООО <...> был заключен договор займа, по которому П. передает в долг ООО <...> сумму в размере <...> рублей со сроком возврата до <...> г. под 10% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств на счет ответчика от <...> г.

Разрешая возникший между сторонами спор, исходил из того, что несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом в счет стоимости земельного участка, который истец намеревалась приобрести, поскольку данные доводы были проверены судом и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании ответчик ООО <...> не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении П. земельного участка в СНТ <...> (договор купли-продажи или предварительный договор купли-продажи, свидетельство о собственности).

При этом суд пришел к выводам о взыскании с ООО <...> в пользу П. суммы долга в размере <...> руб., проценты в соответствии с п. 1.1 договора займа <...> г. из расчета 10% годовых в сумме <...> руб. и проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно указал на отсутствие оснований считать договор займа сделкой, фактически прикрывающей сделку купли-продажи, поскольку природа данных сделок различна, как и различны правовые последствия, заем не может прикрыть договор купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда, об отсутствии оснований для принятия а качестве доказательств доводов ответчика - соглашения от <...> г. между сторонами, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка стоимостью <...> рублей, так как данное соглашение было подписано <...> г., а оспариваемый договор займа <...> г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины уплаченной при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере <...> рублей. Вывод суда о том, что согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы (убыток) по оплате государственной пошлины при обращении в суд за вынесением судебного приказа в размере <...> рублей, так как судебный приказ отменен, нельзя признать мотивированным, поскольку Симоновский районный суд г. Москвы не вправе был рассматривать вопрос о взыскании госпошлины уплаченной при обращении в суд о выдаче судебного приказа рамках другого гражданского дела, так как материал о выдаче судебного приказа рассматривал мировой судья судебного участка N 22 "Нагатино-Садовники" г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Симоновского районного суда г. Москвы от <...> г. в части взыскания убытков в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд о вынесении судебного приказа в размере <...> рублей - отменить и не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. о возмещении убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия отмечает, что П. не лишена возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ с заявлением о вынесении определения в порядке ст. 333.40 НК РФ о возвращении уплаченной госпошлины в размере <...> руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, несостоятелен, не основан на материалах дела и не является основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку решение суда в полной мере соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств нарушил права ответчика гарантированные ему ст. 11, 35 ГПК РФ и привел к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, представленным в материалы дела суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. А определение относимости, допустимости доказательств по делу, исходя из ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 4 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, так как все судебные заседания проводились судьей Тттаровой Е.А., кроме судебного заседания <...> года которое было проведено судьей Буториной М.А. и закончилось вынесением решения суда не основан на законе и не является основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку действующее гражданское-процессуальное законодательство не указывает на наличие препятствий для передачи гражданского дела в производство разных судей.

Суд правильно определил характер правоотношений по данному делу и правильно применил в указанной части нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от <...> г. в части взыскания убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. о возмещении убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь