Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1622

 

Судья: Кулещов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М..

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Запретить С. в любой форме и любым способом использовать произведение <...>.

Взыскать со С. в пользу Н. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение и возмещение судебных расходов в размере 123300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО <...>, С. о запрете использования произведения <...> в любой форме и любым способом, взыскании с ответчиков компенсации за нарушение авторских прав, а именно: неправомерное использование данного произведения в размере <...> рублей, возмещении судебных расходов, ссылаясь на го, является автором музыкального произведения (под псевдонимом <...>), исполняемого в составе группы <...>, которое было незаконно пользовано ответчиком С. и размещено в переработанном виде на сайте ООО <...>.

Истец и его представитель С.А. в суде требования иска поддержали.

Представитель ответчика ООО <...> в суде иск не признала, представила отзыв на заявление.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен, отзыва на иск не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика С., исходил из того, что он был извещен судом по последнему месту жительства, известному суду.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении С. о рассмотрении дела судом на 18 октября 2010 г., повестки высылаемые ответчику судом С. получены не были.

Таким образом, данных о том, что судом были приняты меры к извещению ответчика в порядке ст. 113 ГПК РФ в деле отсутствуют.

Кроме того, из кассационной жалобы усматривается, что С. копию искового заявления и документы по иску от суда не получал, не был извещен судом о рассмотрении дела на 18.10.2010 г. и не имел возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту, представить доказательства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Однако в нарушение названных норм процессуального права, суд не направил документы по месту жительства ответчика, рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, не приняв мер к его надлежащему извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие С., который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь