Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1623

 

Судья: Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных Г. требований к Б.А. о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

 

установила:

 

Г. являющийся наследником первой очереди по закону после смерти отца Г.В. умершего <...> года, обратился в суд с иском к ответчику о включении 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: <...> в наследственную массу умершего Г.В. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что спорное жилое помещение было приобретено ответчицей в период брака с его отцом Г.В., а поэтому является совместно нажитым имуществом и подлежит 1/2 доля спорной квартиры подлежит включению в наследственную массу. Поскольку спорная квартира после смерти наследодателя Г.В., ответчицей была продана по договору купли-продажи квартиры от <...> г., истец уточнив требования по иску, просил суд признать расписку от <...> г. оформленную Г. недопустимым доказательством, взыскать с ответчицы 1/4 стоимости спорной квартиры в размере <...> руб., а также взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суде против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв.

Третье лицо С. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен судом.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от <...> года в удовлетворении заявленных Г. требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> года решение Симоновского районного суда г. Москвы было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для удовлетворения исковых требований Г. не имеется оснований.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

Судом установлено, что <...> года умер отец истца - Г.В., состоящий в браке с <...> г. с ответчицей Б.А.

В период брака <...> г. на имя Б.А. была приобретена квартира N <...> расположенная по адресу: <...>.

Как видно из наследственного дела N <...> открытого к имуществу умершего Г.В., нотариусом г. Москвы Е. с заявлением о вступлении в наследство обратился сын Г. и его жена Б.А.

Спорная квартира не была включена в наследственную массу и была продана ответчицей по договору купли-продажи от <...> года С. за <...> рублей или <...> долларов США.

Согласно ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в общем имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Суд верно исходил из указанных норм материального права, расписки оформленной Г.В. от <...> года, в которой подтверждено Г.В., что спорная квартира по <...> в г. Москве приобретенная по договору купли-продажи от <...> г. принадлежит лично Б.А. и приобретена на ее личные денежные сбережения, доказательств представленных суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в период брака между Г.В. и ответчицей был произведен раздел общего имущества, в соответствии с которым спорная квартира перешла в собственность Б.А.

Как усматривается из материалов дела, судом на основании определения суда от 31 марта 2010 г. по ходатайству представителя Г. назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза по расписке оформленной Г.В.

Согласно заключению эксперта от <...> г. N <...> "<...>" подпись в расписке от имени Г.В. на имя Б.А. о принадлежности ей квартиры, выполнена именно Г.В.

Как следует из заключения технической экспертизы от <...> г. проведенной "<...>" вопрос соответствия времени выполнения росчерка на документе от <...> г. в расписке не был разрешен.

Экспертным заключениям судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности Г. обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих исковых требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установив, что распиской от <...>. г. Г.В. отказался от супружеской доли в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, а также ответчицей наследство после смерти Г.В. было принято на основании завещания от <...> г. на квартиру по адресу: <...> и выдано нотариусом г. Москвы Е. свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> г., оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, показания свидетелей и экспертное заключение "<...>", верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы, что при проведении технической экспертизы не был разрешен вопрос соответствует ли росчерк на расписке дате ее изготовления не влекут отмену решения, поскольку возможность установления времени изготовления расписки от <...> г. экспертным заключением "<...>" не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права направлены на иное толкование закона и не влекут отмену решения.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что свидетели допрошенные судом вызывают у истца сомнения направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ в решении дал правовую оценку и с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что Г.В. и Б.А. произвели раздел совместно нажитого имущества не влечет отмену решения, поскольку доказательств опровергающих вывод суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Указание в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от <...> г. отсутствует подпись секретаря судебного заседания не соответствует представленному в заседание коллегии протоколу от <...> г., где имеется подпись секретаря Б.Е.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям истца по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь