Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1624

 

Судья суда первой инстанции: Лукина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе В.В.Г.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., которым постановлено:

Кредитный договор N 11-02-01/03-07/108К от 16 марта 2007 г., заключенный между КБ "Судостроительный Банк" и В.В.В., В.В.Г. расторгнуть.

Взыскать солидарно с В.В.В., В.В.Г. в польку КБ "Судостроительный Банк" задолженность в размере 482.369,74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания и 33.761,64 руб.

Обратить взыскание на имущество, указанное в договоре залога недвижимого имущества, а именно на квартиру по адресу: Москва, <...>.

Установить начальную продажную стоимость квартиры согласно оценки, определенной по результатам на 31 июля 2009 г., составляющей сумму 273.616 долларов США.

Взыскать солидарно с В.В.В., В.В.Г. в пользу КБ "Судостроительный Банк" госпошлину 24.000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 7.000 руб.,

 

установила:

 

16 марта 2007 г. между КБ "Судостроительный Банк" и В.В.В., В.В.Г. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил В.В.В., В.В.Г. кредит в размере 400.000 долларов США на срок 240 месяцев под 11% годовых (л.д. 9 - 17, том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "Судостроительный Банк" с одной стороны и В.В.Г. и Т.Н. с другой стороны 16 марта 2007 г. был заключен договор залога (ипотеки) принадлежащей залогодателям квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. <...> (л.д. 26 - 32, том 1). Государственная регистрация договора ипотеки совершена 23 марта 2007 г. (л.д. 33, том 1).

КБ "Судостроительный Банк" обратился в суд с иском к В.В.В., В.В.Г. и Т.Н. о взыскании с В.В.В., В.В.Г. солидарно задолженности по кредиту и обращении взыскания на принадлежащую В.В.Г. и Т.Н. квартиру, являющуюся предметом залога. При этом истец просил определить начальную продажную цену квартиры в сумме 273.616 долларов США.

Ответчик В.В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 82 - 83, том 2), дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Т.Н. иск признал.

В.В.Г. не оспаривала размер задолженности по кредитному договору, но не была согласна с представленной истцом оценкой квартиры.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит В.В.Г., считая неправильным решение суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру и установления начальной продажной цены квартиры.

Решение суда в части расторжения кредитного договора и в части взыскания задолженности по договору стороны не обжалуют.

В заседании судебной коллегии В.В.Г. пояснила, что спора о размере задолженности не имеется, она обжалует решение суда в части обращения взыскания на квартиру и определения начальной продажной цены квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, т.е. в части обращения взыскания на квартиру и установления начальной продажной цены квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.В.Г., ее представителя - Ф., выслушав объяснения представителя КБ "Судостроительный Банк" - Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил нарушение норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что заемщиками по кредитному договору В.В.В., В.В.Г. допущено нарушение условий договора в виде просрочки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Ссылаясь на это обстоятельство, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования истца и установлении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, в размере 273.616 долларов США.

Начальная продажная цена квартиры установлена судом на основании представленной истцом оценки квартиры, проведенной 31 июля 2009 г. ООО "Бизнес-Оценка" (л.д. 145 - 192, том 1).

С выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на квартиру и установлении начальной продажной цены квартиры согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества, регулируется законом об ипотеке.

Поскольку предметом залога, на которое истец просил обратить взыскание истец, является квартира, то отношения сторон в части, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество, регулируются ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако нормы этого ФЗ (ст. ст. 50, 51, 53, 54, 54.1) суд при разрешении настоящего спора не применил.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении реализации;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Резолютивная часть решения не соответствует требованиям п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", поскольку в ней не указан размер сумм, подлежащий уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также способ реализации заложенного имущества.

Устанавливая начальную продажную цену, суд не учел положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".

Решение суда не содержит вывода о наличии между сторонами соглашения относительно начальной продажной цены квартиры либо о наличии спора относительно начальной продажной цены квартиры.

В то же время из материалов дела усматривается, что ответчица В.В.Г. была не согласна с представленной истцом оценкой стоимости квартиры и с установлением начальной продажной цены на основании представленной истцом оценки (л.д. 80, том 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был дать оценку доводам каждой из сторон относительно предлагаемой ими начальной продажной цены.

Суд не дал оценку доводам ответчицы о том, что рыночная стоимость заложенной квартиры превышает стоимость квартиры, которую истец просил определить в качестве начальной продажной цены квартиры.

Устанавливая начальную продажную цену квартиры в соответствии с оценкой квартиры, представленной истцом (273.616 долларов США), суд исходил из того, что оценка стоимости квартиры, совершенная при заключении договора залога (466.838 долларов США), не может быть принята для установления начальной продажной цены заложенного им имущества, поскольку с момента заключения договора залога до даты проведенной истцом оценки прошло более двух лет и рыночная стоимость квартиры изменилась.

В то же время суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом оценка была произведена 31 июля 2009 г., т.е. за 11 месяцев до даты вынесения решения, и за этот период времени рыночная стоимость квартиры также могла существенно измениться.

Из материалов дела усматривается, что ответчица В.В.Г. просила суд отложить разбирательство дела с целью дать ей возможность предоставить свой отчет об оценке стоимости квартиры (л.д. 80).

Данное ходатайство судом не было удовлетворено. Тем самым, суд лишил ответчицу представить доказательства в обоснование своих доводов.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон при разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, применить в рассматриваемом деле подлежащие применению нормы ФЗ "Об ипотеке", предоставить ответчице возможность представить суду доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, дать оценку доводам каждой из сторон относительно начальной продажной цены заложенного имущества и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: Москва, ул. <...> с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 273.616 долларов США.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь