Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1628

 

Судья суда первой инстанции: Шемякина С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Д.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г., которым постановлено:

отказать Д. в иске к Б. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <...>,

 

установила:

 

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира в доме ЖСК "Поляна" по адресу: <...>.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за членом ЖСК "Поляна" Д. в 1992 г. (л.д. 6).

На спорной площади по месту жительства зарегистрирован бывший муж Д. - Б. (л.д. 11).

Брак между Д. и Б. расторгнут в 1996 г. (л.д. 7).

Д. обратилась в суд с иском к Б. о прекращении права пользования спорным жилым помещением.

Свои требования истица обосновала тем, что является собственником спорного жилого помещения, ответчик является бывшим членом ее семьи, с 1988 г. ответчик на спорной площади не проживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Д., указывая на неправильное применение судом ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В заседание судебной коллегии Б. не явился, извещался судом по последнему известному месту его жительства. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что Д. является собственником спорного жилого помещения, ответчик является бывшим членом ее семьи.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был вселен на спорную площадь в 1977 г., т.е. задолго до оформления истицей права собственности на спорное жилое помещение.

Суд указал в решении, что непроживание ответчика на спорной площади и прекращение между сторонами семейных отношений не является основанием для прекращения у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета имеющих значения для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что ответчик вселился на спорную площадь в 1977 г., однако не выяснил, на каком основании вселился Б. на спорную площадь (по ордеру, в качестве члена семьи нанимателя и т.д.). Материалы дела не содержат сведений относительно этого обстоятельства. Вместе с тем, основание вселения Б. имеет существенное значение для разрешения вопроса о том, зависит ли право ответчика по пользованию спорным жилым помещением от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения.

Суд не дал правовой оценки утверждению истицы о том, что ответчик не проживает на спорной площади с 1988 г., т.е. более 20 лет.

Данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку выезд лица, не являющегося собственником жилого помещения в доме ЖСК, но имеющего право пользования жилым помещением, из этого жилого помещения на другое место жительства может повлечь прекращение имеющегося права пользования по аналогии применительно к ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ.

В связи с этим, суду следовало проверить доводы истицы о периоде непроживания ответчика на спорной площади, выяснить причины непроживания ответчика на спорной жилой площади. Этого судом первой инстанции сделано не было.

Поэтому вывод суда о том, что длительное непроживание ответчика на спорной площади, не влечет прекращение у ответчика права пользования спорным жилым помещением, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, выяснить основание вселения Б. на спорную площадь, период и причины непроживания ответчика на спорной жилой площади, дать оценку доводам сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь