Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-163/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е. судей при секретаре Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В. О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б.З. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.З. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы М., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчицы П. - Ж., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.З. обратилась в суд с иском к Б.А. и П. о взыскании долга и процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2004 года, в целях оказания ответчикам, которые являлись супругами, финансовой помощи в приобретении жилья, истица передала Б.А. по договору займа деньги в размере 870 000 руб. с уплатой процентов в размере 18% годовых сроком до 16.04.2010 г. Однако, по утверждению Б.З., данная сумма денежных средств ей до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истица просила взыскать с Б.А. и П. задолженность по договору займа в размере по 911 977 руб. 50 коп. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Истица Б.З. и ответчик Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истицы М. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчицы П. - Ж. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что его доверительницей договор займа с Б.З. не заключался.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе Б.З. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, Б.З. считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения П. в брачных отношениях с Б.А. на день заключения договора займа не имеет юридического значения для дела. По утверждению Б.З., при разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Неприменение судом первой инстанции указанной нормы права и применение ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Б.З., повлекло принятие незаконного решения. Как ссылается Б.З. в кассационной жалобе, ответчик Б.А. не оспаривал факт получения им денежных средств по договору займа, о чем им была составлена соответствующая расписка, однако суд не учел данное обстоятельство, при этом суд не предоставил возможности представителю истицы донести расписку, отказав в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства дела. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Б.З. и ее представителем были предъявлены суду все необходимые для объективного рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие о передаче ответчикам денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Б.З., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлены доказательства, свидетельствующие о передаче ею ответчику Б.А. денежных средств в сумме 870 000 руб. по договору займа от 16 апреля 2004 года, а потому суд признал указанную сделку незаключенной, при этом суд счел, что факт нахождения П. в брачных отношениях с Б.А. на дату заключения договора займа юридического значения для дела не имеет.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.01.2011 г. по ходатайству представителя истицы М. к материалам дела в качестве нового доказательства была приобщена расписка Б.А. от 16 апреля 2004 года о получении от Б.З. денежных средств в сумме 870 000 руб. по договору займа от 16.04.2004 г.

Основанием для приобщения вышеуказанного доказательства к материалам дела послужило то обстоятельство, что в ходе судебного заседания судебной коллегии представитель ответчицы П. - Ж. подтвердил факт заявления суду первой инстанции М. ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 22 ноября 2010 года либо об отложении судебного разбирательства дела с целью предоставления расписки Б.А. о получении денежных средств от Б.З. по договору займа.

Несмотря на то, что в протокол судебного заседания суда первой инстанции от 22.11.2010 г. данное ходатайство и результат его рассмотрения не занесены, при этом в удостоверении правильности поданных Б.З. замечаний на протокол судебного заседания в указанной части судьей было отказано, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объяснения Ж., а потому доводы кассационной жалобы о нарушении прав истицы при рассмотрении дела заслуживают внимания. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в данном случае было нарушено право Б.З. на судебную защиту, поскольку суд, отказав в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, фактически лишил истицу возможности реализовать через представителя процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 35, 48 ГПК РФ, в частности, право на предоставление дополнительных доказательств, не приняв во внимание, что распиской может подтверждается такое юридически значимое для дела обстоятельство, как передача истицей денег ответчику Б.А., то есть заключение договора займа.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был предложить Б.З. и ее представителям предъявить указанную расписку, поскольку данная обязанность предусмотрена в общем виде ст. ст. 12, 56, 57, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, при этом суд должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Судебная коллегия находит преждевременным и вывод суда о невозможности взыскания денежных средств по договору займа от 16 апреля 2002 года с ответчицы П., так как для решения вопроса о том, являются ли переданные истицей по указанной сделке деньги совместным долгом Б.А. и П., на которую в данном случае также может быть возложена обязанность по возврату Б.З. денежных средств, необходимо установить, на какие нужды эти деньги были истрачены ответчиком Б.А., однако суд указанное обстоятельство не проверил и правовую оценку ему не дал.

Более того, в нарушение требований ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд необоснованно счел факт нахождения П. в брачных отношениях с Б.А. на момент заключения договора займа не имеющим юридического значения для дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановленное судом решение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешить вопрос о том, на какие нужды были истрачены денежные средства, полученные Б.А. по договору займа и использовались ли указанные денежные средства на нужды семьи, в связи с чем предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2010 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь