Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1633

 

Судья: Лукина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Гольяново

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июня 2010 г.,

которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района Гольяново в пользу С. в счет возмещения ущерба 406 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по услуге представителя 15 000 руб., расходы госпошлины в размере 5 950 руб.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Гольяново, ООО "Фирма Геркон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований С. указала, что она является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <...> 2008 г. из квартиры, расположенной двумя этажами выше, произошел залив квартиры истца. По-мнению истца виновными в заливе являются ответчики ГУП ДЕЗ района Гольяново, ООО "Фирма Геркон".

Имуществу истца причинены повреждения.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13.05.2009 г. иск был удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. решение суда от 13.05.2009 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 04.06.2010 г. производство по делу по иску в части исковых требований, предъявленных к ООО "Фирма Геркон", было прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Гольяново.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Гольяново Ч. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Истец С., ее представитель С.М., представитель 3-его лица К. - К.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, ее представителя, представителя 3-го лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ

по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции было установлено, что С. является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <...>.

<...> 2008 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, что подтверждено актом обследования от <...> 2008 года, проведенного комиссией РЭУ "Геркон" (в настоящее время ООО "Фирма "Геркон")

Залив произошел в результате течи стояка холодной воды в квартире <...>, вследствие деформации резьбы на стояке.

Причина залива, факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом отчет N <...> об оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба от залива квартиры от <...> 2008 г., составленный <...> и принял его во внимание.

Повреждения, указанные в акте соответствуют объему работ, указанному в отчете <...>.

Судебная коллегия также соглашается с данными отчетом, так как <...>, составивший отчет, имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности. При составлении отчета учитывалась рыночная стоимость, наиболее вероятная цена работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных мероприятий, процент износа и срок эксплуатации объекта недвижимости. Выводы убедительны, отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентность оценщика не вызывает сомнения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно определен надлежащий ответчик, является безосновательным.

Судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик - ГУП ДЕЗ района Гольяново, как эксплуатирующая организация.

На ГУП ДЕЗ района Гольяново, как эксплуатирующей организации, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, договором, возложена обязанность по техническому обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира истца.

В целях исполнения возложенных функций по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда ГУП ДЕЗ района Гольяново заключен договор с подрядной организацией ООО "Фирма Геркон".

Таким образом, ООО "Фирма Геркон" является подрядной организацией по отношению к ГУП ДЕЗ района Гольяново, а не по отношению к С. Нормами действующего законодательства Российской Федерации на ООО "Фирма Геркон" не возложена обязанность по эксплуатации жилищного фонда. Наличие договорных отношений между истцом и ООО "Фирма Геркон" судом первой инстанции также не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь