Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1634

 

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Кобыленковой А.И.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Г.И., Г.Л. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 8.11.2010 г., которым отказано в удовлетворении заявления Г.Л. об отсрочке исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. по гражданскому делу N 2-1441/10 по иску Г.О. к Г.Л., Г.Г., Г.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

 

установила:

 

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г., вступившим в законную силу 21.09.2010 г., по гражданскому делу N 2-1441/10 удовлетворен иск Г.О. к Г.Л., Г.Г., Г.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Г.Л. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 1 год, ссылаясь на то, что реабилитация ее супруга Г.Г. после инсульта, случившегося 3.09.2010 г., продлится не менее одного года.

Г.О. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что Г.Г. согласен с решением суда и об отсрочке исполнения решения не просил.

Г.И. в суд не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнительной частной жалобы просят Г.И., Г.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.О., Г.Л., представляющей также интересы Г.И., обсудив доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в отсрочке исполнения решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны основанием для отсрочки исполнения решения суда. Из материалов дела усматривается, что Г.Л., Г.Г., Г.И. имеют в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: М. обл., Щ. район, сельское поселение М. - О., д. М.О., ул. Ю., д. 00, кв. 00.

Суд не принял во внимание ссылку Г.Л. на перенесенный Г.Г. в сентябре 2010 г. инсульт, учитывая, что Г.Л. представителем Г.Г. не является, сам Г.Г. об отсрочке исполнения решения суда не заявляет, с решением суда согласен.

Обстоятельств, связанных с личностью Г.Л., которые препятствовали бы исполнению решения суда, заявителем не указано.

Ссылка на подачу заявления об оспаривании Распоряжения Префекта N 1884ж от 29.06.2007 г., не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не указывалось заявителем в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба и дополнительная частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 8.11.2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу Г.И., Г.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь