Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1667/2011

 

Судья суда первой инстанции Сергеева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.,

при секретаре П.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ОАО "БАНК Уралсиб" по доверенности П.Е.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, которым отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 апреля 2010 года,

 

установила:

 

Решением постоянно действующего Третейского суда при ОАО "БАНК Уралсиб" от 29 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК Уралсиб" к С. о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета в размере (...) руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме (...) руб. (...) коп.

Истец обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

На определение суда принесена частная жалоба, в которой представитель ОАО "БАНК Уралсиб" просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "БАНК Уралсиб" А., не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого принято решение третейского суда.

Судом установлено, что из представленных Третейским судом при ОАО "БАНК Уралсиб" материалов дела N Т-МСК/10-346, следует, что решение суда постановлено на основании договора N (...) от 21 мая 2009 года о кредитовании счета, заключенного между ОАО "БАНК Уралсиб" и ООО "ТКБ-Сервис", а также на основании договора поручительства N (...) 21 мая 2009 года, заключенного между С. и ОАО "БАНК Уралсиб".

Между тем, супруга С. П.Е., не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене решения третейского суда от 29 апреля 2010 года, а также в установленном порядке оспаривает договор поручительства N (...) от 21 мая 2009 года, заключенный между С. и ОАО "БАНК Уралсиб".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого определения, имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения третейского суда.

Довод частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела, суду не представлены доказательства принятия заявления П.Е. к производству, не может являться поводом для отмены оспариваемого определения суда, поскольку заявителем жалобы сведения, опровергающие выводы суда, в материалы дела не представлены.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь