Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1669

 

Судья суда первой инстанции: Васильева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе Ж.С., Ж.А., Ф.,

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

Выселить Ж.С., Ж.А., Ф. из квартиры расположенной по адресу <...> в предоставленную жилую площадь, расположенную по адресу: <...>.

 

установила:

 

Ж.С., Ж.А., Ф. зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в двухкомнатной квартире общей площадью 46,1 кв. м, жилой - 31,0 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Дом, в котором проживают ответчики, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 1001 от 26.12.2000 г. подлежит сносу.

Ответчики очередниками округа не являются.

Для переселения ответчикам на семью из трех человек (Ж.С., <...> г.р., брат Ф. - <...> г.р. и сын Ж.А. - <...> г.р.) в соответствии с распоряжением Префекта ЗАО N 3235-РПЖ от 20.07.2010 г. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 55,3 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...>. Ответчики отказались переселиться в предоставляемую им квартиру.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении их из занимаемой жилой площади в доме, подлежащем сносу, в предоставленное жилье.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Ф. пояснил, что не согласен проживать совместно с остальными ответчиками, просил суд в иске отказать.

Ответчики Ж.С., Ж.А., пояснили суду, что не согласны переселятся в квартиру, которую представляет истец, по мнению ответчиков, истец должен им предоставить две однокомнатные квартиры для проживания или трехкомнатную квартиру, чтобы у каждого была отдельная комната.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Ф., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Ж.С., Ж.А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности З., заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).

В соответствии со ст. 13 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся определение категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации; определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Данный порядок в г. Москве установлен положениями Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", в соответствии со ст. 13 которого переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования (ч. 1). Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы (ч. 2).

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 55,3 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м в доме-новостройке, что даже превышает общую площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, расположено в доме-новостройке, в том же районе, что и ранее занимавшаяся ими квартира.

Таким образом, при предоставлении ответчикам другого жилья в связи со сносом дома соблюдены все требования законодательства.

Ссылки кассационной жалобы на то, что ответчики Ж.С., ее совершеннолетний сын Ж.А. и Ф. не являются одной семьей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство в силу приведенных выше норм федерального законодательства не влечет у истца обязанности предоставить им отдельные квартиры.

Кроме того, муж Ж.С. зарегистрирован в отдельной квартире общей площадью 39,1 кв. м, жилой - 24,0 кв. м по адресу: <...>, принадлежащей ему и его дочери по праву собственности по 1/2 доли каждому. На площади зарегистрировано два человека.

Ф. является собственником отдельной квартиры общей площадью 81,8 кв. м, жилой 52,5 кв. м, по адресу <...>.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку суд допустил заселение разнополых ответчиков, которые не являются супругами, в одну комнату, не получив ни от одного из них согласия, несостоятелен, поскольку в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищный условий ответчики не обращались и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь