Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1670

 

Судья: Васильев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Зыбелевой Т.Д.

При секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе А.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года,

которым постановлено: В заявлении А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказать. Возвратить кассационную жалобу А. на решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 03.07.2009 г. в связи с истечением срока обжалования.

 

установила:

 

Решением Кунцевского районного суда гор. Москвы от 03.07.2009 года удовлетворен иск Префектуры ЗАО г. Москвы, ФАУГИ (Росимущество) в г. Москве, Департамента Земельных ресурсов г. Москвы к А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных построек.

(...) года А. подала кассационную жалобу на решение суда, заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование указала, что о вынесенном решении суда она не знала.

В судебном заседании А. свое заявление поддержала.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе А.

Судебная коллегия, выслушав А., ее представителя по доверенности З., представителя Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности Ч., представителя ДЗР г. Москвы по доверенности Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что А. было достоверно известно о вынесенном решении 21.01.2010 года, когда происходило исполнение решения суда о сносе дома в ее присутствии, что подтвердил в судебном заседании представитель префектуры ЗАО г. Москвы. А. также не отрицала, что присутствовала при сносе дома. Ее доводы о том, что она не знала, на основании каких документов происходит данное действие, суд признал не состоятельными. С заявлением в суд о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей она не обращалась.

Суд также обоснованно указал в определении, что после получения копии решения суда в сентябре 2010 года, А. в установленный законом 10-дневный срок не подала кассационную жалобу.

Вывод суда о пропуске заявительницей процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия уважительных причин пропуска срока судебная коллегия признает правильным, в связи с чем оснований для отмены определения не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, повторяют доводы заявления, которые были проверены судом и оценка которым в определении дана.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь