Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1672/2011

 

Судья суда первой инстанции Мареева Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе представителя истца А. по доверенности Д.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года,

которым отказано А. в принятии искового заявления к К. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств,

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику К., в котором просит суд расторгнуть заключенный между генеральным директором ООО "Студия танца "Бризе" А. и К. предварительный договор от (...) г., взыскать с К. в пользу А. полученные ею по договору (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель истца по доверенности Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Д., просившего об отмене определения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что (...) года между ООО "Студия танца "Бризе" и ответчиком К. заключен предварительный договор о заключении в дальнейшем в срок до (...) г. основного договора аренды нежилого помещения. При подписании предварительного договора ответчику уплачена сумма аванса в размере (...) руб.

От имени ООО "Студия танца "Бризе" договор подписал генеральный директор А.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что истец, как физическое лицо, не обладает правом на обращения в суд с названным иском.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что суду следовало оставить исковое заявление без движения и проверить полномочия истца, истребовав у него учредительные документы и приказ о его назначении на должность (...) ООО "Студия танца "Бризе" не могут повлечь отмену определения суда, поскольку судом правильно указано, что истец, в исковом заявлении указан как физическое лицо и наличие документов, на основании которых он является (...) юридического лица не повлечет изменение его процессуального положения, указанного в исковом заявлении.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются не основанными на законе и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь